Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5821/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

дело по частной жалобе представителя истца Деляновой А.В. по доверенности Перегудова Н.С.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2013 года о возврате искового заявления Деляновой А.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании пункта кредитного договора недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Делянова А.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании пункта кредитного договора недействительным (ничтожным) в силу закона, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье Октябрьского района г. Ставрополя.

В частной жалобе представитель истца Деляновой А.В. по доверенности Перегудов Н.С. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Исковое заявление Деляновой А.В. содержит несколько связанных между собой требований, основным из которых является требование неимущественного характера - о признании кредитного договора в части ничтожной сделкой, которое подсудно районному суду, а производным от него является требование имущественного характера - о применении последствия ничтожной сделки путем взыскания с ответчика полученного по сделки - " ... ". в порядке реституции. Считает, что исковое заявление предъявлено в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и отмене судебного определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что заявленный иск о признании пункта кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки имеет денежную оценку, носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности мировых судей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Судья не учел, что основным требованием иска Деляновой А.В. является требование неимущественного характера - о признании кредитного договора в части ничтожной сделкой, подсудное районному суду, а производным от него является требование имущественного характера - о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика полученного по сделке - " ... ". в порядке реституции, подсудное мировому судье (исходя из суммы).

Соответственно, производным от основного является требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, подсудное, в данном случае, районному суду.

Таким образом, судья не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны районному суду, а другое - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права заявительницы и необоснованно преграждает ей доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2013 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи