Постановление Ставропольского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22-4976/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чернова И.И.,

при секретаре: Петяшине А.А.

с участием:

стороны защиты - осужденного Кожевникова И.Д.,

адвоката Волковой В.В.,

стороны обвинения - прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кожевникова И.Д., адвоката Волковой В.В. в интересах осужденного Кожевникова И.Д. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2013 года, которым

Кожевников И.Д., ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год. В силу ст.78 УК РФ Кожевников И.Д. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления.

По п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Кожевникова И.Д., адвоката Волковой В.В., прокурора Горбуновой И.В., судья

УСТАНОВИЛА:

Кожевников И.Д. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

... года, около ... часов Кожевников И.Д., находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: город С, проезд З, дом N ... , имея умысел на угрозу убийством, достал предмет, внешне похожий на пистолет, и стал направлять данный предмет в сторону Г, при этом высказывал в его адрес угрозы о том, что застрелит его, и ему за это ничего не будет. В продолжение реализации задуманного Кожевников И.Д. предмет, внешне похожий на пистолет, приставил к левому виску головы Г, давая последнему все основания опасаться осуществления данной угрозы. Высказанную Кожевниковым И.Д. угрозу убийством Г воспринял реально, так как боялся ее осуществления.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Кожевников И.Д. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников И.Д. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм и принципов УПК РФ, просит его отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Полагает, что судьей Промышленного районного суда г.Ставрополя нарушен принцип законности, закрепленный в ст. 7 УПК РФ, а также проигнорированы требования ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что в приговоре не нашли свое отражение и не указаны все доказательства по уголовному делу, а именно: доводы защиты и подсудимого Кожевникова И.Д. на стадии прений; показания потерпевшего Г, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые объяснения и показания относительно обстоятельств дела; показания свидетеля Х, которые противоречат друг другу; показания свидетеля И, которые противоречат друг другу; показания свидетеля К, который в ходе судебного заседания сослался на явную подделку его подписи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Г; показания свидетеля К, который не дал изобличающих Кожевникова И.Д. показаний; показания свидетеля Б, которая злоупотребила своими должностными полномочиями и нарушила требования УПК РФ; показания свидетеля П; показания свидетеля К, который показал, что табельного оружия у своего брата Кожевникова И.Д. он никогда не видел; показания подсудимого Кожевникова И.Д., который показал, что с Г он познакомился только на стадии предварительного следствия и до этого они знакомы не были, показания Кожевникова И.Д. объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Кроме того, указывает, что, исходя из материалов дела, оглашенных по ходатайству защиты, усматривается наличие системы грубых процессуальных нарушений, допущенных всеми дознавателями и следователями по уголовному делу, имеются факты фальсификации материалов уголовного дела, а также наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Отмечает наличие у него положительных характеристик и многочисленных наград, которые характеризуют его как личность, и которые не были приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Считает, что государственный обвинитель не выполнил свои функции, поскольку в нарушение требований закона не отказался от обвинения в отношении него. Указывает, что доказательства стороны государственного обвинения должны быть признаны недостаточными и недопустимыми для вынесения обвинительного приговора, так как добыты с нарушением Уголовного и Уголовно-процессуального закона РФ, тем самым обвинение не доказало факт события преступления и вину Кожевникова И.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова В.В., действующая в интересах осужденного Кожевникова И.Д., не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм и принципов УПК РФ, просит его отменить частично, а именно: в части признания Кожевникова И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - приговор отменить и постановить оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления, в части оправдания Кожевникова И.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - оправдать Кожевникова И.Д. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указывает, что, как видно из материалов уголовного дела, предполагаемое место совершения преступления не могло ... года выглядеть таким образом, как его описал потерпевший Г и свидетель Х, показания которых противоречат друг другу,

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князева просила оставить приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя - без изменения, а апелляционную жалобу Кожевникова И.Д. и адвоката Волковой В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кожевников И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 года отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

В судебном заседании адвокат Волкова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 года отменить частично, а именно: в части оснований оправдания в совершении преступления по ч. 2 ст. 116 УК РФ - по п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ; в части оснований оправдания в совершении преступления по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ - по п. 3 ч.2 ст. 302 УК РФ; в части признания Кожевникова И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку преступления, за которое осужден Кожевников, быть не могло: нет места преступления, нет самого деяния, то есть отсутствует событие преступления.

Государственный обвинитель Горбунова И.В. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, просила обжалуемый приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ всей совокупности имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом также дана надлежащая оценка. Эти доказательства подробно изложены в приговоре, при этом выводы суда об оценке каждого из них обоснованны, мотивированны, сомнений у судьи не вызывают.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой - либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кожевникова И.Д. о нарушении судом при рассмотрении дела норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судья считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кожевникова И.Д. в инкриминируемом ему деянии полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Судья не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Кожевникова И.Д. и адвоката Волковой В.В. о необходимости оправдания Кожевникова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и его оправдании в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств как в суде, так и в ходе дополнительного расследования.

Несмотря на непризнание вины в предъявленном обвинении, вина Кожевникова И.Д. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего Г, свидетелей Х, И, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, иными материалами уголовного дела, из которых с очевидностью следует, что судом были правильно установлены обстоятельства совершения Кожевниковым И.Д. преступления.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, при этом судом мотивированы выводы о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим.

Судья не может согласиться с доводами адвоката Волковой В.В. о необходимости изменения приговора в отношении Кожевникова И.Д. в части оснований его оправдания по ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления, отмечая при этом следующее.

Судом обоснованно на основании всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Кожевникова И.Д. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, и принято верное решение о его оправдании по данному эпизоду предъявленного обвинения именно на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было представлено бесспорных доказательств того, что Кожевников И.Д., находясь в густозаселенном квартале, совершил грубое нарушение общественного порядка, выражавшее явное неуважение к обществу, руководствовался хулиганским мотивом и действовал с пистолетом, а имеющиеся доказательства не носили характера бесспорных и очевидных, были противоречивыми.

Суд обоснованно указал в приговоре, что в судебном заседании не были бесспорно установлены в действиях Кожевникова И.Д. как хулиганский мотив, так и обязательный признак объективной стороны хулиганства - публичная обстановка совершения такого преступления.

Судом также дана верная оценка совокупности исследованных доказательств и сделан обоснованный вывод об оправдании Кожевникова И.Д. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ именно на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, поскольку совокупность представленных суду доказательств была недостаточной для достоверного вывода суда о виновности Кожевникова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что действия Кожевникова И.Д. охватывались умыслом именно совершения угрозы убийством в отношении Г.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об оправдании Кожевникова И.Д. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ и п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Волковой В.В. не могут быть приняты судьей во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кожевникова И.Д. о том, что доказательства, положенные в основу приговора получены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда, собраны в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, были судом тщательно проверены и исследованы, оценены судом в их совокупности, при этом суд мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим.

Судья не может принять во внимание доводы стороны защиты о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, поскольку им дана правильная оценка всей совокупности представленных доказательств, они обоснованно признаны судом достоверными, не противоречащими друг другу.

Квалификация действий Кожевникова И.Д. является правильной, назначенное ему наказание соразмерно содеянному, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения, при этом вид и размер назначенного наказания мотивированы судом. Оснований для его снижения судья не усматривает.

Суд принял во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Кожевников И.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, данные о личности Кожевникова И.Д., который ранее не судим, вину не признал, по месту жительства и работы в ООО " ... " характеризуется положительно, за период службы в органах прокуратуры - отрицательно, вместе с тем имеет многочисленные награды и поощрения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обоснованно учтено состояние здоровья Кожевникова И.Д..

Судом обоснованно принято решение об освобождении Кожевникова И.Д. от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент постановления приговора истек установленный УПК РФ срок уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем судья не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года в отношении Кожевникова И.Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья И.И. Чернова