Постановление Ставропольского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22к-5016/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чернова И.И.,

при секретаре: Петяшине А.А.

с участием:

стороны защиты - осужденной Сусловой Е.А., принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сыроватко С.Н.,

стороны обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сусловой Е.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2013 года, которым

Суслова Е.А., ранее судимая:

Осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Сусловой Е.А., адвоката Сыроватко С.Н. прокурора Белозеровой Л.С., судья

УСТАНОВИЛА:

Суслова Е.А.,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Ч.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Суслова Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Суслова Е.А., не оспаривая виновности и квалификацию её действий, просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и снизить назначенное ей наказание. Указывает при этом, что суд не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначение ей итогового наказания.

В судебном заседании осужденная Суслова Е.А. и адвокат Сыроватко С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года отменить и снизить назначенное Сусловой Е.А. наказание.

Прокурор Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, просила обжалуемый приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласилась Суслова Е.А., обоснованно, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение, и на основании заявленного осужденной ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено Сусловой Е.А. на предварительном следствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, также подтверждено ей в ходе судебного заседания, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Суслова Е.А. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного Сусловой Е.А. ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Сусловой Е.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Сусловой Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденной наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенное ей наказание соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения. Вид и размер наказания мотивированы судом.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Суслова Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, в ее действиях имеет место рецидив преступлений.

При назначении Сусловой Е.А. наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ судом были учтены все обстоятельства, смягчающие это наказание: полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, а также положения ст.68 УК РФ.

Наказание Сусловой Е.А. назначено в пределах санкции п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания, и является справедливым.

С учетом изложенного, доводы жалобы о снижении назначенного наказания осужденной Сусловой Е.А. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, УК РФ судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года в отношении Сусловой Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.И.Чернова