Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-4983/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гречка М.В.,

судей: Гукосьянца Г.А., Черновой И.И.,

при секретаре Петяшине А.А.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.

адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синкевич Н.И., действующего в интересах осужденного Солиева Т.Р. и кассационному представлению прокурора Андроповского района Ставропольского края Смолякова В.В. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2011 года, которым

Солиев Т.Р., ранее судимый:

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласования с специализированным государственным органом, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. Отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выступление адвоката Сыроватко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солиев Т.Р.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в краже ... года из домовладения К музыкального центра торговой марки "L", совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Солиев Т.Р. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Синкевич Н.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм Уголовно - процессуального закона РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, применить к осужденному Солиеву Т.Р. положения ст. 73 УПК РФ, назначив ему условное наказание.

В обоснование своей позиции указывает, что судом незаконно в числе отягчающих обстоятельств указан опасный рецидив, поскольку судимости по ранее вынесенным приговорам не приведены в соответствие с действующим законодательством РФ.

Также указывает, что суд не учел ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, кроме того, не выяснялось мнение участников судебного заседания о проведении слушания в порядке п. 2. ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, Солиеву Т.Р. вменяется хищение нового музыкального центра, стоимость которого составляет ... рублей, однако в материалах дела не указана конкретная модель музыкального центра, музыкальный центр не передавался экспертам для оценки его стоимости, соответственно, указанная стоимость музыкального центра в размере ... рублей ничем не подтверждается.

Указывает, что Солиев Т.Р. был вынужден себя оговорить в краже музыкального центра под давлением сотрудников ОУР.

В кассационном представлении прокурор Андроповского района Смоляков В.В. считает приговор суда незаконным, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Указывает, что судом незаконно в числе отягчающих обстоятельств указан опасный рецидив, поскольку судимости по ранее вынесенным приговорам не приведены в соответствие с действующим законодательством, а в действующей редакции уголовного закона РФ все преступления относятся к категории средней тяжести, что на основании ст. 10 УК РФ исключает признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива.

В судебное заседание кассационной инстанции осужденный Солиев Т.Р. и адвокат Синкевич Н.И., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению судебной коллегией уголовного дела в отношении Солиева Т.Р. в их отсутствие, поскольку право на защиту Солиева Т.Р. не нарушено, его интересы в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ представляет адвокат Сыроватко С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Ирафского районного суда РСО-Алания от 11 февраля 1998 года Солиев Т.Р. был осужден по ч.3 ст. 213 УК РФ к 05 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Приговором Ирафского районного суда РСО-Алания от 03 апреля 2001 года Солиев Т.Р. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору Ирафского районного суда РСО-Алания от 11 февраля 1998 года, общий срок 05 лет 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; 05 ноября 2003 года по постановлению Ирафского районного суда РСО-Алания условное осуждение по приговору от 03 апреля 2001 года Солиеву Т.Р. отменено с исполнением наказания.

Приговором Ирафского районного суда РСО-Алания от 10 декабря 2003 года Солиев Т.Р. был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Ирафского районного суда РСО-Алания от 03 апреля 2001 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы.

Однако суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 08.12.2003 года N162-ФЗ были внесены изменения в УК РФ, которые улучшаю положение Солиева Т.Р., в связи с чем приговоры в отношении него должны быть приведены в соответствие с изменениями в УК РФ, действия Солиева Т.Р. переквалифицированы, и наказание назначено с учетом этих изменений.

Так, Федеральным законом от 08.12.2003 года N162 -ФЗ ст.213 УК РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой действия Солиева Т.Р. по приговору Ирафского районного суда РСО-Алания от 11.02.1998 года необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.213 УК РФ на п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 года); а действия Солиева Т.Р. по приговору Ирафского районного суда РСО-Алания от 03.04.2001 года, квалифицированные по п. "в" ч.2 ст.213 УК РФ, указанный Федеральным законом N162-ФЗ полностью декриминализированы.

Поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 года N162-ФЗ из Уголовного кодекса РФ была исключена статья 16, следовательно, квалифицирующий признак "неоднократность" должен быть исключен из приговора Ирафского районного суда РСО-Алания от 10 декабря 2003 года в отношении Солиева Т.Р., а действия Солиева Т.Р. подлежат переквалификации по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное преступление в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость за это преступление погашается через 3 года, что исключает наличие в действиях Солиева Т.Р. опасного рецидива.

В связи с этим судебная коллегия считает, что приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2011 года подлежит изменению, а указание о наличии в действиях Солиева Т.Р. опасного рецидива - исключению из приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не выяснено мнение подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству было допущено нарушение права Солиева Т.Р. на выбор формы судопроизводства, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке (т.2 л.д.70).

Несмотря на то, что судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено по существу с исследованием в судебном заседании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка, наказание Солиеву Т.Р. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ назначено ниже установленного санкцией указанной статьей УК РФ предела, в пределах санкции, установленной Уголовным и Уголовно-процессуальным законом для назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, и не превышает двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено фундаментального нарушения прав и законных интересов Солиева Т.Р., влекущего отмену приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Синкевич Н.И. о непричастности Солиева Т.Р. к данному преступлению и даче им признательных показаний по делу под давлением оперативных сотрудников, поскольку суд первой инстанции на основании совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, исследованных в судебном заседании, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Солиева Т.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Солиевым Т.Р. не заявлялось об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, ни он, ни его защитник с подобными жалобами никуда не обращались, судом первой инстанции эти обстоятельства также проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы адвоката Синкевич Н.И. о том, что неправильно определена стоимость похищенного музыкального центра торговой марки "L", поскольку не указана конкретная модель в материалах дела, музыкальный центр не передавался для оценки специалистам, в том числе - экспертам, также не состоятельны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сумма ущерба судом достоверно установлена, потерпевшая в судебном заседании отказалась от иска, однако пояснила суду, что ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным. Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что самим осужденным Солиевым Т.Р. не оспаривалась сумма похищенного имущества, в судебном заседании подсудимым Солиевым Т.Р. ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления суммы похищенного имущества также не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Солиева Т.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что кража музыкального центра была осуществлена из жилища- домовладения потерпевшей К ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным, преступление совершенно совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство - то есть группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Солиеву Т.Р. судом были учтены обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, однако необоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Солиеву Т.Р., опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, то есть судимости Солиева Т.Р. не могут учитываться при определении рецидива.

В связи с исключением судебной коллегией в действиях Солиева Т.Р. опасного рецидива преступлений и отсутствием иных отягчающих наказание обстоятельств по делу, с учетом всех обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Солиеву Т.Р. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2011 года в отношении Солиева Т.Р. - изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Солнева Т.Р. опасного рецидива преступлений.

Назначенное судом наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи