Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5400/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой Т.А.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Шевцовой Т.А. к Шевцову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Т.А. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что она является нанимателем квартиры N ... , по адресу: г.Невинномысск, ул. ... , в которой с 27.07.2000 г. зарегистрирован по месту жительства ее внук Шевцов И.В.

28.04.2007 г. ответчик выехал из спорной квартиры для проживания в другое место жительство, тем самым, добровольно расторгнул в отношении себя договор социального найма указанной квартиры.

Указывает, что ранее, она обращалась в Видновский городской суд Московской области с иском к Шевцовой О.В. и Шевцову И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, но ей было отказано в удовлетворении иска.

Однако истец, исходя из того, что ответчик, достигнув ... совершеннолетия, выехав 28.04.2007 г. в другое место жительства, не неся финансового бремени по оплате коммунальных услуг, полагает, что ответчик утратил право пользования и проживания в спорной квартире. В связи с чем, просила признать Шевцова И.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... , по адресу: г.Невинномысск, ул. ...

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевцова Т.А. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, условием при котором мог быть удовлетворен иск, являлось установление факта постоянного непроживания Шевцова Т.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом первой инстанции установлено, что супругу истицы - Шевцову А.Д. на состав семьи, в том числе - их сына Шевцова В.А. - отца ответчика, вселенного в качестве члена семьи нанимателя была предоставлена квартира N ... , по адресу: г.Невинномысск, ул. ... В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является истец.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик (сын Шевцова В.А.) ... с 1996 г. по 28.04.2007 г. проживал в спорном жилом помещении.

Решением Видновского городского суда Московской области от

30.09.2009 г., вступившего в законную силу 11.10.2009 г., при рассмотрении

гражданского дела по иску Шевцовой Т.А. к Шевцовой О.В., Шевцову И.В. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, установлено, что ответчик Шевцов И.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Также установлено, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении - на момент рассмотрения дела судом - вследствие того, что брак между Шевцовым В.А. и Шевцовой О.В. был, расторгнут, семья фактически распалась, поэтому они не могут проживать в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевцовой Т.А. о признании Шевцова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств отказа Шевцова И.В. от проживания в указанной квартире, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а из возражений ответчика следует, что непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, который вызван распадом брака его родителей. Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которое Шевцов И.В. приобрел, не установлено. Кроме того, в настоящее время ответчик получает образование по очной форме обучения в учебном заведении г ... и проживает в служебном помещении, предоставленном его матери Шевцовой О.В., и по окончанию учебы ответчик планирует вернуться и проживать по месту регистрации, то есть в квартире N ... , по адресу: г.Невинномысск, ул. ...

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию Шевцова И.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы об оплате ею коммунальных услуг в спорной квартире, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за Шевцова И.В., она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Поскольку судом юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, оснований к отмене судебного постановления по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.