Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5467/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Прогресс" по доверенности Филипченко А.Е.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2013 года,

по гражданскому делу по иску Хорошевой С.И. к ТСЖ "Прогресс" о взыскании задолженности, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хорошева С.И. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 20.08.2003 г. она заключила с ООО СК "Маяк" договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже в секции " ... " дома ... по ул ... в г.Ставрополе в срок до 30.07.2004 г. Выполняя функции заказчика, ООО СК "Маяк" заключило с ЗАО "ЗСМиК" договор строительного подряда от 21.04.2003г., по условиям которого ЗАО "ЗСМиК" обязался выполнить строительные работы по возведению указанного жилого дома со встроенными помещениями до 01.07.2004 г. Своих обязательств ООО СК "Маяк" и ЗАО "ЗСМиК" в полном объеме не исполнили, а только возвели коробку дома без крыши, окон и дверей.

16.05.2005 г. дольщики для завершения строительства дома создали ТСЖ "Прогресс". Решением общего собрания членов ТСЖ "Прогресс" от 15.05.2006г. был открыт счёт ТСЖ в Сбербанке, на который члены ТСЖ "Прогресс", в том числе истица Хорошева С.И., перечислили на завершение строительства дома ... руб. При этом истица внесла на счёт и наличными в кассу ТСЖ "Прогресс" денежные средства в размере ... руб. на устройство кровли дома, пластиковых окон в квартире и в сушильной комнате на этаже дома, штукатурку, стяжку полов и на другие работы, которые ТСЖ "Прогресс" обязалось выполнить до 2008 года.

ТСЖ "Прогресс", не выполнило штукатурные работы и стяжку полов в квартире истицы и не вернуло ей ... рублей, перечисленные ею на счёт ТСЖ "Прогресс" 18.07.2007 г. на выполнение этих работ. Истица неоднократно обращалась в 2008 - 2012 г. к ответчику о возврате ей денежных средств и неустойки (пени). До настоящего времени её требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.

Просила взыскать с ТСЖ "Прогресс" в ее пользу денежные средства в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ТСЖ "Прогресс" в пользу Хорошевой С.И. денежные средства в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ТСЖ "Прогресс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Прогресс" - Филипченко А.Е. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях Хорошева С.И. и ее представитель Зарудняк Л.В. считают апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просят решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Прогресс" по доверенности Тарасенко З.В. и Филипченко А.Е., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя истца по доверенности Зарудняк Л.В., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Хорошевой С.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г., Хорошева С.И. является собственником незавершенного строительством объекта - квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. ...

Из материалов дела также видно, что 16.05.2005 г. дольщики для завершения строительства дома N ... очередь, по ул. ... в г. Ставрополе создали ТСЖ "Прогресс", государственная регистрация которого осуществлена ... г.

В исковом заявлении Хорошева С.И. ссылалась на то, что по решению общего собрания членов ТСЖ "Прогресс" от 15.05.2006 г. она перечислила на счет товарищества и наличными в кассу товарищества денежные средства в размере ... руб., в том числе 19.06.2006 г. - ... руб. на строительные нужды, 13.09.2006 г. - ... руб. на устройство окон в квартире и в сушильных комнатах, 18.07.2007 г. - ... руб. на штукатурные работы и стяжку полов в квартире. Указанные работы ТСЖ обязалось выполнить в срок до 2008 года. Однако ТСЖ "Прогресс" не выполнило штукатурные работы и стяжку полов в квартире истицы и не вернуло ей ... руб. (л.д. ... ).

Таким образом, предметом настоящего спора является истребование денежных средств Хорошевой С.И. из чужого незаконного владения, заявленное в виде взыскания денежных средств по имущественному спору.

Поскольку, положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ распространяются на требования, заявленные по негаторным искам - случаям, предусмотренным статьей 304 ГК РФ - защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, то в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности и правилами его определения по п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Учитывая, что ТСЖ "Прогресс" не выполнило штукатурные работы и стяжку полов в квартире истицы до 2008 года, и не вернуло Хорошевой С.И. денежных средств в размере ... руб., следовательно, истица должна была знать о нарушении её имущественного права в отношении денежных средств. Однако с настоящим иском Хорошева С.И. обратилась лишь 01.04.2013 г. При этом, истицей доказательств, уважительности причин пропуска срока давности, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о возможности применения последствий пропуска исковой давности, обоснованными.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 01.04.2013 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учётом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Хорошевой С.И. надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что Хорошевой С.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ... руб. отменить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2013 года в части взыскания ТСЖ "Прогресс" в пользу Хорошевой С.И. денежных средств в размере ... рублей, неустойки (пени) в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ТСЖ "Прогресс" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... рублей - отменить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.