Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5338/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорумова А.А.,

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Мандрыко Л.А. к Хорумову А.А. о взыскании аванса,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мандрыко Л.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 03.08.2012 г. ею по расписке были переданы ответчику денежные средства в размере ... руб. По достигнутой договоренности между сторонами указанная сумма была передана ответчику в счёт оплаты домовладения. Однако спустя некоторое время Хорумов А.А. стал всячески препятствовать завершению сделки купли-продажи и на неоднократные требования о возврате взятого им ранее задатка отвечал отказом, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. Поскольку какого-либо письменного предварительного договора купли-продажи домовладения и соглашения о задатке между сторонами заключено не было, то переданные Хурумову А.А. денежные средства истица считает в качестве аванса.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу аванс в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хорумов А.А. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, судом не принято во внимание, что денежные средства в сумме ... руб. переданные ему истицей, задатком не являлись, а договор купли-продажи домовладения не был заключен по вине самой истицы ввиду отсутствия у неё денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 03.08.2012 г. Хорумов А.А. получил денежные средства по расписке от Мандрыко Л.А. за жилой дом в размере ... руб.

Также установлено, что соглашение о задатке и договор купли-продажи домовладения между сторонами в письменной форме составлены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что никаких сделок между сторонами не заключалось, а переданная истцом ответчику по расписке от 03.08.2012 г. денежная сумма является авансом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже домовладения, его стоимости, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В нарушение требований приведенных правовых норм судебная коллегия считает, что договор купли-продажи домовладения в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключался.

При этом, расписка от 03.08.2012 г., на которую ссылается апеллянт в подтверждение заключения договора купли-продажи домовладения, в силу вышеназванных требований закона не может являться таким доказательством, поскольку из неё не усматривается достижение сторонами соглашения о совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, также как и соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истицей по расписке от 03.08.2012 г. денежную сумму нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в размере ... руб. является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.