Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5153/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФГКУ "Южное региональное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерства Обороны РФ по доверенностям Сахарчук С.З.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Сташенко Р.И., действующей за себя и в интересах А. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сташенко Р.И., действующая в своих интересах и в интересах А., обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 26.11.2009 г. её супругу Сташенко А.В., как военнослужащему, была распределена на состав семьи из ... человек ... квартира N ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... общей площадью ... кв.м.

25.02.2010 г. между ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ Сташенко А.В. Сташенко Р.И. и А. был заключен договор с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения N ... В качестве членов семьи в данный договор включены - Сташенко А.В., Сташенко Р.И., А. После прекращения ... отношений с нанимателем Сташенко А.В., последний прекратил регистрацию по месту жительства и убыл на постоянное место жительство в г. ... Ростовской области, а истец и А. продолжали постоянно проживать в квартире N ... по ул. ... г. Ставрополя.

Истец считает, что она и её дочь проживают в спорной квартире на законных основаниях с момента вселения и до настоящего времени, в связи, с чем приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма, кроме того, они зарегистрированы на постоянной основе в данном жилом помещении, постоянно проживают по указанному месту жительства, оплачивают жилищные и коммунальные платежи, и данное жилое помещение не входит в специализированный жилищный фонд.

Исходя из изложенного, истец просила признать за ней А. право на приватизацию жилого помещения - квартиру, состоящую из ... комнат, и расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... общей площадью, ... кв. м. Также просила признать за ней А., право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ... доли в праве за каждой.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель ФГКУ "Южное региональное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерства Обороны РФ - Сахарчук С.З. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца не признавшего требования жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб установили, что 26.11.2009 г. Сташенко А.В., как военнослужащему, была распределена на состав семьи из ... человек ... квартира N ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , общей площадью ... кв.м.

25.02.2010 г. между ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ Сташенко А.В., Сташенко Р.И. и А. ( ... года рождения) был заключен договор с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения N ...

В связи с ... между Сташенко Р.И. и Сташенко А.В., последний перестал проживать в квартире N ... , прекратил регистрацию по месту жительства и убыл на постоянное место жительство в г ... Ростовской области.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.08.2012г., вступившим в законную силу 19.02.2013 г., за Сташенко Р.И. и А. признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма квартирой.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения квартиру, по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в соответствии со ст. 1, 2, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При этом суд правомерно указал, что спорная квартира к категории жилых помещений указанных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежащих приватизации, не принадлежит, так как решения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, не принималось.

Судом принято во внимание, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовали.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Ссылка в жалобах на то, что за истцами право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не признавалось, опровергается материалами дела.

Как видно из заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.08.2012 г., Сташенко Р.И. и А., вселялись в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя Сташенко А.В., то в соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ они приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. А в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.