Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сень Л.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года по делу по иску Сень Л.А. к Миргородской Е.А. об определении границ земельного участка и о сносе самовольной постройки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сень Л.А. обратилась в суд с иском к Миргородской Е.А. (впоследствии неоднократно уточненным). Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по ул ... в городе Михайловске площадью 600 кв.м., что межевания ее земельного участка с соседним земельным участком, принадлежащим ответчице на праве собственности не проводилось, а поэтому данные земельные участки имеют ориентировочные площади и границы, что по порядку пользования указанными земельными участками между ней и ответчицей идут споры длительный период времени, что в 2010 году ответчица без ее согласия и разрешения архитектуры города Михайловска и Шпаковского района возвела параллельно ее дома на расстоянии 1 метра самовольную постройку - гараж с уклоном в сторону ее земельного участка, чем нарушила сложившийся порядок землепользования, и это негативно отразилось на состоянии ее здоровья, страдающей гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, так как последние два года в ее жилом доме наблюдается сырость и плесень от намокания стен и от попадающих в ее дом выхлопных газов при работе на земельном участке ответчицы автобуса, также противопоказанных для ее волнения, что в настоящее время площадь ее земельного участка составляет 582 кв.м. и ответчица отказалась добровольно разрешить настоящий спор, что в результате указанных неправомерных действий ответчицы с 2011 года ее преследуют головные боли и головокружение, что свидетельствует по мнению истицы, о причинении ответчицей ей морального вреда, оцененного ею в размере ... рублей, что с ответчицы в ее пользу подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей, по оказанию ей юридической помощи по составлению заявления и по представительству ее интересов в суде в сумме ... рублей, а также суд должен определить границы ее земельного участка и снести самовольно возведенный ответчицей указанный гараж.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года настоящий иск удовлетворен частично. Определены границы смежных земельных участков NN 23 и 25 по ул. ... в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края согласно варианту N 2 заключения экспертов N 13/0402/2013-60 от 19 апреля 2013 года, то есть в сложившихся фактических границах (приложения NN 2, 3 к заключению эксперта). С Миргородской Е.А. в пользу Сень Л.А. взысканы судебные расходы за составление искового заявления и за представительство в суде в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Сень Л.А. отказано. С Сень Л.А. в пользу Миргородской Е.А. взысканы ... рублей в счет оплаты юридических услуг представителя, а в удовлетворении требования о взыскании с Сень Л.А. ... рублей в счет оплаты юридических услуг представителя Миргородской Е.А. отказано.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года разъяснено вынесенное по делу указанное решение суда от 27 мая 2013 года ввиде установления границы смежных земельных участков N 23 и N 25 по ул. ... г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края согласно варианту N 2 (приложение NN 2,3) заключения экспертов N 13/0402/2013-60 от 19 апреля 2013 года, то есть следующим образом:

- от точки 2 до точки 3 - 7,25 метра;

- от точки 3 до точки 4 - 0,12 метра;

- от точки 4 до точки 5 - 5,40 метра;

- от точки 5 до точки 6 - 7,98 метра;

- от точки 6 до точки 7 - 3,46 метра;

- от точки 7 до точки 8 - 12,80 метра.

В апелляционной жалобе Сень Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как нарушающей ее права, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как стена гаража Миргородской Е.А. расположена на границе указанных смежных земельных участков, а поэтому суд должен был удовлетворить ее иск о сносе гаража ответчицы, возведенного по ее мнению с нарушением требований санитарных норм, регламентирующих расстояние обустройства гаража от жилых строений, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на противоречивость выводов экспертного заключения, положенного судом в основу решения, на неверное распределение судом судебных расходов - без учета того, что она имеет преклонный возраст, и является ветераном ВОВ.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Сень Л.А. - Алымовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Миргородской Е.А. - Бойко С.В. и Дрямова М.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Сень Л.А. с 23 ноября 1992 года является собственником земельного участка по ул. ... в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края площадью 0,06 га. (л.д. 11, том N 1), а Миргородская Р.И. также с 23 ноября 1992 года является собственником соседнего земельного участка по ул. ... в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края площадью 0,06 га. (л.д. 11, 85, том N 1).

Однако, размеры площадей этих земельных участков, указанных в выданных истице и ответчице в предусмотренном законом порядке в 1992 году свидетельств о праве собственности на земельные участки, не соответствуют фактическим размерам их площадей 590,1 кв.м. и 582,6 кв.м., что подтверждается выводами комплексного экспертного заключения N 13/0402.2013-60 от 19 апреля 2013 года (л.д. 185-263), проведенного на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года. Эти обстоятельства никем в судах перовой и апелляционной инстанций не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

В установленном нормами ныне действующего ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке права собственности Сень Л.А. и Миргородской Е.А. на указанные земельные участки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Более того, согласно письменному сообщению директора Шпаковского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N 202 от 26 марта 2013 года в архиве данного Управления отсутствуют правоустанавливающие документы и дела по указанным объектам недвижимости NN 23 и 25 по ул. ... в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края (л.д. 148).

С учетом того, эксперт пришел к выводу о том, что размеры указанных смежных земельных участков находятся в пределах допустимых погрешностей. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Ходатайство о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы никем в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о противоречивости выводов указанного экспертного заключения.

В настоящей апелляционной жалобе Сень Л.А. просит отменить вынесенное по делу решение лишь в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Следовательно, необжалованная никем часть вынесенного по делу решения подлежит оставлению без изменения, в том числе решение об определении границы указанных смежных земельных участков по сложившемуся порядку.

Сень Л.А. заявила исковое требование о сносе самовольно возведенного Миргородской Е.А. на границе смежный указанных земельных участков гаража, ссылаясь в иске на предписание архитектуры города Михайловска о сносе данного гаража, выданного Миргородской Е.А. 26 октября 2012 года по результату его обследования (л.д. 9, 10 том N 1).

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного Сень Л.А. искового требования.

Однако, в соответствии с выводами указанного комплексного экспертного заключения спорный гараж Миргородской Е.А. был ранее уже демонтирован и в настоящее время существует лишь ввиде стены ограждения, расположенной на переменном расстоянии 15 см.-0 см. от границы указанных земельных участков, которая соответствует требованиям строительных норм и правил.

Факт того, что указанный гараж был уже ранее Миргородской Е.А. демонтирован подтверждается также комиссионным актом администрации МО города Михайловска и Архитектуры МУП города Михайловска от 09 января 2012 года по результату рассмотрения заявления Миргородской Е.А. и комиссионным актом председателя уличного комитета и жителей улицы ... в городе Михайловске от 12 января 2013 года (л.д. 60, 62 том N 1).

С учетом этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего искового заявления Сень Л.А. о сносе самовольно возведенного Миргородской Е.А. указанного гаража.

Как бездоказательное не подлежало удовлетворению исковое требование Сень Л.А. о взыскании с Миргородской Е.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Доказательства причинения ответчицей истице вреда здоровью в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Компенсация морального вреда, вытекающая из указанных имущественных отношений сторон по делу, нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Суд учел все эти условия при разрешении настоящего искового требования Сень Л.И., подробно мотивировав вывод о частичном его удовлетворении размере в ... рублей по оплате юридических услуг представителя и ... рублей за составление искового заявления пропорционально части удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие норма материальных Законов и норм процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего искового заявления Сень Л.А.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.