Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Родина М.А. - Зацепилина И.В на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2013 года об удовлетворении заявления Анисочкина А.В. о взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Анисочкин А.В. 06 марта 2013 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере ... рублей по оплате юридических услуг адвокатов, в том числе за составление искового заявления - ... , за представление его интересов в суде первой инстанции - ... рублей, за подготовку возражений и представление интересов в суде апелляционной инстанции ... рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2013 года заявление Анисочкина А.В. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель Родина М.А. - Зацепилин И.В., действуя по генеральной доверенности от 16 января 2013 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального Закона, на неприменение судом Закона, подлежащего применению, а именно, суд не применил статью 98 ГПК РФ, о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом юридических услуг адвоката Ивенского М.Н., на представление в суде интересов истца другим адвокатом - адвокатом Топорковой Л.А., на отсутствие в материалах дела письменного адвокатского соглашения об оказании Анисочкину А.В. юридической помощи, а поэтому данная сделка между истцом и адвокатом по представлению интересов истца не соответствует требованиям статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", на не возможность в данном случае установить объем адвокатских услуг, оплаченных истцом, разумность этих расходов, на рассмотрение настоящего заявления Анисочкина А.В. в отсутствие ответчика, без надлежащего его извещения судом о судебном заседании 04 апреля 2013 года.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Установлено, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Анисочкина А.В. Применены последствия недействительной односторонней сделки - отказа Анисочкина А.В. от наследства, открывшегося после смерти отца Анисочкина В.И., умершего ... года, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ореховой Т.А. по реестру за N 1760. Признано недействительным свидетельство о праве Родиной М.А. на наследство по закону N 6269 от 15.10.2010 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Ореховой Т.А. Признано отсутствующим (недействительным) право собственности Родиной М.А. на 1/2 долю в земельном участке, площадью 382, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул ... , кадастровый номер ... ; 3/20 доли земельного участка, площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул ... , кадастровый номер ... ; 3/20 долю жилого дома, литер А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул ... , кадастровый номер: ... ; 3/20 доли жилого дома, литер Б, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул ... , кадастровый номер ... Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N6276 от 15.10.2010 года, выданное на имя Родиной М.А. на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N ... Северо-Кавказского банка СБ РФ (г.Ставрополь) филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на счете N ... полностью, с процентами. Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Родиной М.А. в пользу Анисочкина А.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2012 года это решение районного суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 04.12.2012 года.

Из материалов дела следует, что интересы Анисочкина А.В. во всех судебных заседаниях и инстанциях представлял Ивенский М.А., действующий на основании генеральной доверенности от 27 сентября 2010 года, а также адвокат Топоркова Л.А. на основании ордеров N 054279 от 17.04.2012 года и N 114386 от 04.12.2012 года. Судебные расходы, которые Анисочкин А.В. понес по оплате юридических услуг указанных представителей в сумме ... рублей, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями квитанций NN 12 от 01.06.2012 г., 18/1 от 20.08.2012 г., 18/2 от 24.08.2012 г., N 2 от 02.03.2012 г., N 19/1 от 31.08.2012г.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с Родина М.А. в пользу Анисочкина А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как подлежащие к взысканию расходы за услуги представителя соотносимы с объемом защищаемого права и определены судом с учетом количества судебных заседаний, объема и степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Довод частной жалобы об отсутствии адвокатского соглашения, заключенного с истцом, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, то есть между адвокатом и доверителем договор должен заключаться в простой письменной форме.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии письменного соглашения с адвокатом Топорковой Л.А. на оказание юридических услуг истец Анисочкин А.В. вправе был приводить иные относимые и допустимые доказательства, подлежащие судебной правовой оценке.

В качестве доказательства, подтверждающего факт понесенных расходов на оплату услуг представителей по данному делу, истец представил суду квитанции NN 12 от 01.06.2012 г., 18/1 от 20.08.2012 г., 18/2 от 24.08.2012 г., N 2 от 02.03.2012 г., N 19/1 от 31.08.2012 г., согласно которым Анисочкин А.В. внес в коллегию адвокатов адвокатской конторы "Лита" денежную сумму в размере ... рублей за оказание ему юридических услуг.

По данным правовым отношениям Родина М.А. не освобождена от бремени доказывания возражения против настоящего заявления Анисочкина А.В.

Однако такие доказательства Родина М.А. и ее представитель в суды первой и апелляционной инстанций не представили.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда также довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом адвокату Ивенскому М.Н. юридических услуг, так как представленные истцом квитанции и содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить факт произведенной Анисочкиным А.В. оплаты оказанных ему юридических услуг.

Не основан на номах Закона довод частной жалобы о незаконности определения об удовлетворении заявления Анисочкина А.В. в полном объеме при частичном удовлетворении его настоящего иска.

Из решения следует, что суд отказал в удовлетворении нашего иска лишь в части компенсации морального вреда.

Однако, исковое требование о компенсация морального носит неимущественный характер и в силу норм Закона не имеет денежного размера этого требования.

Следовательно, в случае отказа суда в удовлетворении этого искового требования оно не учитывается судом при расчете в порядке статьи 98 ГПК РФ пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным требованиям, как не охватываемого указанной нормой процессуального Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления Ансочкина А.В. о взыскании судебных расходов, был соблюден судом необходимый баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального Закона, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Суд учел все эти условия при разрешении настоящего заявления, подробно мотивировав вывод о его удовлетворении.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика судебная коллегия считает необоснованным, так как Родина М.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного заявления Анисочкина А.В. посредством направленной в ее адрес телеграммы. Из содержания этой телеграммы следует, что она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 231).

Доводы настоящей частной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.