Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Рыбальченко В.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года по делу по иску Кудашина В.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кудашин В.А. обратился в суд с указанным иском.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.04.2013 в качестве соответчика была привлечена администрация города Невинномысска.

Кудашин В.А. требование мотивировал, что 30 декабря 2012 года в 09 час. 00 мин. он, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем КИА ЦЕРАТО госномер ... 26, двигался по ул. ... в городе Невинномысске и по причине плохих погодных условий (снег, гололед) не заметил повреждение дорожного покрытия напротив дома N ... по ул. ... (яму), в которую допустил наезд, что машину в виду гололедицы занесло на бетонное сооружение справа от дороги, в результате чего его автомобиль получил видимые и скрытые технические повреждения, на общую сумму ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке ИП Дулецкого N 10-13 от 17.01.2013 в размере ... рублей ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года исковые требования Кудашина В.А. удовлетворены частично. С управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Кудашина В.А. взысканы: возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... коп.; стоимость проведения оценки ущерба в размере ... рубль ... коп.; стоимость услуг представителя в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении исковых требований Кудашина В.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... коп. отказано.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взыскана стоимость работ по проведению экспертиз в размере ... рублей, с Кудашина В.А. - ... рублей ... коп., а всего - ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Рыбальченко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе Кудашину В.А. в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, а именно, на то, что секретарь судебного заседания в ходе рассмотрения судом дела поддерживала позицию истца, давала негативную оценку работе управления ЖКХ и комментировала выступление сторон, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что суд, удовлетворив в полном объеме ходатайства управления ЖКХ, вынес решение без допроса свидетелей, не привлек к участию иных лиц, ставших свидетелями ДТП, не дал оценку ответу отдела гос.инспекции безопасности дорожного движения МВД России по городу Невинномысску, на отсутствие в экспертном заключении 11 ответов из 13 поставленных на его разрешение вопросов, на не приглашение сотрудниками ГИБДД после ДТП представителя дорожной организации с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта, а это является нарушением пункта 1.4 "правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ", на завышенность стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, указанной в экспертном заключении N 10-13 от 17.01.2013 года, на отсутствие доказательств того, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца произошли именно в данном ДТП, так как эксперта в заключении указал на наличие износа деталей автомобиля, а поэтому он предполагает, что повреждения деталей автомобиля истца могли быть получены в ранее произошедшем ДТП, на не установление судом скоростного режима автомобиля истца в момент ДТП, тогда как на данном участке дороги стоит ограничение скорости до 40 км.м., на не предоставление истцом автомобиля на экспертизу в связи с его продажей за ... рублей, а поэтому по мнению апеллятора судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим для истца ущербом, на то, что сам по себе факт нахождения участка дороги на момент ДТП на балансе управления ЖКХ не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы указанного ущерба.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кудашин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления ЖКХ администрации города Невинномысска Остроущенко Е.В. и Нерсесян С.А., поддержавших доводы жалобы, Кудашина В.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что, что 30 декабря 2012 года в 09 час. 00 мин. Кудашин В.А., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем КИА ЦЕРАТО госномер ... 26, по причине плохих погодных условий (снег, гололед) не заметил повреждение дорожного покрытия напротив дома N ... по ул. ... в городе Невинномысске (яму), в которую допустил наезд с заносом автомашины в виду гололедицы на бетонное сооружение справа от дороги, с получением в результате этого видимых и скрытых технических повреждений автомобиля.

Данный факт подтверждается копией определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску от 30 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудашина В.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и копией справки о ДТП 30 декабря 2012 года (л.д. 4, 7). Эти определение и справка никем не отменены и в установленном Законом порядке в суде не оспорены и не обжалованы.

Основания и для признания указанной справки о ДТП 30 декабря 2012 недопустимым доказательством у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку эта справка содержит все необходимые для фиксации факта ДТП сведения, составлена уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в ней, стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Само по себе утверждение ответчика о нарушении формы составления указанной справки не влечет недействительность ее выводов. В данном случае несоблюдение формы составления справки является формальным обстоятельством. В силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах необоснованным являются доводы настоящей апелляционной жалобы о вине Кудашина В.А. в указанном ДТП и о причинении своему транспортному средству механических повреждений.

Надуманным, как предположительный и не подтвержденный доказательствами, является довод настоящей апелляционной жалобы о превышении Кудашиным В.А. допустимой скорости движения автомобиля во время ДТП.

Этот довод апелляционной жалобы также опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении ФБУ Северо-Кавказской региональный центр судебной экспертизы N 884/4 от 24 мая 2013 года, о непревышении допустимой скорости автомобиля истца во время ДТП, так как при превышении Кудашевым В.А. скорости движения автомобиля и попадания его в образовавшуюся в указанном участке дороги ямы в условиях гололедицы механические и технические повреждения автомобиля были бы значительно больше (л.д. 158-182).

Надуманными, как предположительные и не подтвержденные доказательствами, также являются доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с предполагаемым получением автомобилем истца указанных механических повреждений в ранее произошедшем ДТП. Доказательства в подтверждение этих доводов в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2012 г. (л.д.4), на участке дороги по ул. ... в районе строения N ... в г. Невинномысска имеется выбоина в дорожном покрытии размером 180 см. х 180 см. и глубиной 18 см. (л.д. 4). Как следует из схемы ДТП глубина ямы составляет 15 см. (л.д. 127).

Согласно выводу суда первой инстанции выявленное противоречие в глубине образовавшейся в указанном месте дороги ямы не опровергает доводы истца и не вызывает сомнений в обстоятельствах ДТП, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств тому, что глубина ямы. в любом случае, была такого размера, который является допустимым по требованиям соответствующего ГОСТа. Факт наличия указанной ямы на дороге подтверждается материалами дела, в том числе многочисленными фото, сделанными как непосредственно после ДТП, так и в последующем (в весенний период времени).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в решение, что наименьшее значение глубины ямы, отраженной в материалах дела - 15 см., значительно превышает предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин, то есть их допустимые значения: длина - 0,15 м ... ширина -0,6 м ... глубина - 0,05 м, установленные ГОСТ-50597-93.

В соответствии с п. 10.2.8.4 приказа МВД России от 08.07.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности. Инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Как уже указано, акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 30 декабря 2012 года составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Храмовым Д.В., в акте содержится информация об участке дороги, на котором обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижения; предоставленная в материалах дела копия акта заверена надлежащим образом.

Сам по себе факт отсутствия при составлении данного акта представителя дорожной службы по городу Невинномысску не свидетельствует о несоответствии действительности выводов этого акта. Этот акт в установленном Законом порядке никем не оспорен.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом по делу назначалось производство комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертиз (л.д. 136-139).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Миюста России N 897/6-2 от 27 мая 2013 года -26 июня 2013 года (л.д.147-154), сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа деталей автотранспортного средства составляет ... рублей ... коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - ... рублей ... коп., сумма утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Суд при вынесении решения принял за основу выводы указанных судебных экспертиз, сделанных по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанных на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающих вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца. Эти экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями статей 80,85 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы никем не заявлено. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Поэтому надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб),а также неоплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, законодатель предоставил суду первой инстанции право оценивать достаточность и взаимную связь доказательств по делу.

С учетом изложенного и указанных норм процессуального Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции располагал достаточностью доказательств в их взаимной связи для рассмотрения 31 июля 2013 года дела по существу. Иные доказательства, опровергающие законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении от 31 июля 2013 года, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах формальным соображением является довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в связи с необходимостью получения дополнительных свидетельских и документальных доказательств, которые могли бы указать на виновность истца в ДТП и на невиновность в этом ответчика.

В силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом собранных по делу доказательств и требований норм материального Закона и норм процессуального Закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного ответчиком истцу имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей. В силу статьи 15 ГК РФ указанные расходы является расходами на восстановление нарушенного права истца и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению (приведенная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за 1 квартал 2010 года).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность ответчика, являющегося структурным подразделением администрации города Невинномысска с правами юридического лица и с самостоятельным балансом, лицевым счетом, печатью, штампом, бланком, имуществом, по организации деятельности в сфере содержания, ремонта (текущего, среднего, капитального), строительства и реконструкции объектов внешнего благоустройства (дорог местного значения, мостов и иных инженерных сооружений в границах города; дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города согласуется с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также с пунктами 1.1, 1.5, 1.9, 1.10 3.18 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска N 860-66 от 27 января 2010 года (л.д. 192195).

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и указанных норм материального Закона суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы причиненного истцу имущественного вреда.

В настоящей апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии со взысканными судом судебными расходами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что эта часть решения ответчиком фактически не обжалуется. Суд апелляционной инстанции не вправе основывать выводы на догадках относительно того, какие доводы апеллятора предполагались к включению им в обоснование несогласия с той или иной частью решения. Следовательно, указанная часть решения суда также подлежит оставлению без изменения.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отвод судье и секретарю судебного заседания никем не заявлялся, а поэтому необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела, так как секретарь судебного заседания в ходе рассмотрения судом дела поддерживала позицию истца, давала негативную оценку работе управления ЖКХ и комментировала выступление сторон.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.