Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Кильпа Е.Т. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 августа 2013 года о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Кончекову А.М. о взыскании недоимки,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено указанное исковое заявление.

В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Кильпа Е.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального Закона и норм процессуального Закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета того, что налоговым органом пропущен процессуальный срок для обращения в суд в порядке статьи 48 НК РФ, а приказной порядок не предусматривает проведения судебных заседаний в порядке статьи 112 ГПК РФ, в связи чем, по мнению заявителя, исковое заявление о взыскании недоимки подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В статье 23 ГПК РФ указан перечень дел, рассматриваемых мировым судьей в качестве суда первой инстанции, в том числе, дел о выдаче судебного приказа.

Согласно положений части 1 статьи 48 НК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафом за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогу возникает у налогового органа при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (статья 122 ГПК РФ) с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данные положения являются нововведениями Федерального Закона от 29 ноября 2010 г. N324-ФЗ.

Этот же порядок (с использованием процедуры обращения за получением судебного приказа) подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как представляется, нормы указанной статьи не изменяют установленный порядок гражданского судопроизводства, как не изменяли этот порядок и нормы статьи 48 НК РФ в прежней редакции.

Изменения, внесенные Федеральным Законом от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ, лишь согласовали нормы статьи 48 НК РФ с нормами ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 6 статьи 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Из материалов не следует, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.