Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5010/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Попова В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сердюковой И.А. - Солодовникова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Грачевой Н.И., Грачева А.В. к Сердюковой И.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом части жилого дома, о сносе самовольного строения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грачева Н.И., Грачев А.В. обратились в суд с иском к Сердюковой И.А. о признании незаконным снос части жилого дома литер "А" по адресу г.Ставрополь, ул." ... ", а именно: жилых помещений NN 1,2,6 (лит "а1"), признании возведенного на месте сноса строения размерами 8,40м х 3,70м самовольной постройкой и его сносе за счет Сердюковой И.А.; взыскании убытков в размере " ... " рублей пропорционально долям в праве на жилой дом, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что жилой дом литер "А" по адресу: г.Ставрополь, ул." ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Грачевой Н.И. - 2/15 доли, Грачеву А.В. - 1/30 доли, Грачеву С.В.-1/30 доли, собственником 4/5 долей указанного жилого дома литер "А" является ответчица. В отношении других литеров "Б", "В", "Д", расположенных на участке, спора нет. Договором от 17.07.1996 определен порядок пользования домовладением. В пользование истцов и третьего лица Грачева С.В. выделены в литере А помещения N 3 площадью 10,2 кв.м., помещение N 4 площадью 6,0 кв.м. и помещение N 5(литер "а") площадью 6,0 кв.м. В пользование Сердюковой Т.П., доля которой перешла в собственность Сердюковой И.А., выделены жилой дом литер "Б", а также в литере "А" помещения N 1, 2, 6 (литер "а1") площадью 9,2 кв.м., 5,4 кв.м., 5,5 кв.м. соответственно. В конце августа 2011 года ответчица без согласия истцов стала производить работы по сносу своей части жилого дома лит "А". В результате демонтажа части здания были нарушены прочность, жесткость и устойчивость оставшейся части дома в целом. На месте снесенной части ответчица возвела новую постройку 8,40 х 3,70 м с нарушением норм СНиП, без разрешительной документации на строительство.

Незаконными действиями ответчицы нарушены права истцов как собственников недвижимости, поскольку их часть дома стала непригодной для проживания, эксплуатация возможна при условии значительного капительного ремонта и выполнения ремонтно-восстановительных работ объекта, стоимость которых согласно заключения составляет " ... " рублей, им причинены нравственные страдания, которые выражены в переживаниях по поводу разрушения жилого дома и невозможности проживания в нем.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2013 года и дополнительным решением от 08 июля 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд решил признать незаконными действия Сердюковой И.А., выразившиеся в сносе части жилого дома литер "А", расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. " ... ", а именно: жилых помещений NN 1,2, 6 (лит "а1") площадью 9,2 кв.м., 5,4 кв.м., 5,5 кв.м.

Признать строение, наружными размерами 8,40 х 3,70 м, возведенное Сердюковой И.А. на месте сноса части жилого дома литер "А" на земельном участке N " ... " по ул. " ... " в городе Ставрополе самовольной постройкой и снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, размерами 8,40 х 3,70 м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " за счет средств Сердюковой И.А.

Взыскать с Сердюковой И.А. в пользу Грачевой Н.И. стоимость убытков (ремонтно-восстановительных работ) в размере " ... " рублей, в пользу Грачева А.В. - " ... " рублей.

Взыскать с Сердюковой И.А. в пользу Грачевой Н.И., Грачева А.В. в равных долях в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Взыскать с Сердюковой И.А. в пользу Грачевой Н.И. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению справки ГУП СК "Крайтехинвентаризация" в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачевой Н.И., Грачева А.В. о взыскании убытков в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере по " ... " руб. каждому, возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере " ... " рублей, по оплате услуг специалиста в размере " ... " рублей, по оплате услуг ОАО "Ставропольгоргаз" в размере " ... " рублей и " ... " рублей, взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., услуг представителя в размере " ... " руб. и судебной экспертизы в размере " ... " руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам того, что ответчиком осуществлен снос части жилого дома в целях защиты своей собственности. Аварийное состояние оставшейся части дома является следствием бездействия Грачевых. Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд не учел состояние оставшейся части дома, а также выводы эксперта о возможности устранения выявленных дефектов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Истец Грачева Н.И. и ее представитель поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Как видно из дела, жилой дом литер "А" по адресу: г.Ставрополь, ул." ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Грачевой Н.И. - 2/15 доли, Грачеву А.В. -1/30 доля, Грачеву С.В.- 1/30 доля, Сердюковой И.А. - 4/5 долей.

На участке расположены также литеры "Б", "В", "Д", находящиеся в общей долевой собственности сторон и третьего лица, в отношении которых спор отсутствует.

Договором от 17.07.1996 сособственниками определен порядок пользования домовладением. По условиям договора в пользование истцов и третьего лица Грачева С.В. в литере "А" выделены помещения N3 площадью 10,2 кв.м., N4 площадью 6,0 кв.м., N5(литер "а") площадью 6,0 кв.м. В пользование Сердюковой Т.П., доля которой перешла в собственность Сердюковой И.А., выделены жилой дом литер "Б", а также в литере "А" помещения N 1, 2, 6 (литер "а1") площадью 9,2 кв.м., 5,4 кв.м., 5,5 кв.м. соответственно.

На основании постановлений главы г.Ставрополя от 21.06.1996 N 1302, от 29.12.2006 N 4463 о закреплении за домовладением и передаче в собственность земельного участка общей площадью " ... " кв.м. по фактически сложившимся границам и порядку пользования, за истцами и третьим лицом Грачевым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на участок площадью " ... " кв.м., за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., на земельный участок площадью " ... " кв.м. (общий двор) зарегистрировано право общей долевой собственности за всеми сособственниками.

Взыскивая в пользу истцов убытки, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 209, 247, 253, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик без согласия совладельцев и разрешения органа местного самоуправления произвела реконструкцию общего имущества путем демонтажа части жилого дома литер "А", в результате чего, имуществу истцов причинен вред, подлежащий возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта. С учетом проведения восстановительных работ, определенных экспертом, эксплуатация оставшейся части литера "А" будет являться возможной.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" N 2/20 от 15 марта 2013 года, ответчиком в литере "А" демонтированы (снесены) помещения N 1, 2, 6.

Для обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации оставшейся части литера "А" необходимо: восстановить конструктивную схему здания, путем возведения кирпичной поперечной стены до уровня кровли оставшейся части здания и фундаментов под нее; поднять уровень дымовой трубы выше уровня кровли возведенного строения на 0,5 м; восстановить систему газоснабжения здания; выполнить примыкание кровли к вновь возведенной стене во избежание попадания атмосферных осадков в чердачное пространство и пространство между строениями; восстановить пришедшее в негодность деревянное и линолеумное покрытие пола. Необходимо проведение противоаварийных мероприятий.

Вновь построенное строение возведено в границах ранее существовавшей части литера "А" и "а1" в нарушение требований ч.2 ст.51 ГрК РФ, неустранимых дефектов не имеет, является капитальным обособленным строением.

Стоимость восстановительного ремонта оставшейся после сноса части литера "А" и "а" определена без учета стоимости восстановительного ремонта, требующегося в связи с износом строения, и составляет " ... " рубля.

Таким образом, судом правильно установлено, что в результате незаконных действий ответчика по реконструкции жилого дома и сносу части строения истцам и третьему лицу Грачеву причинены убытки в размере " ... " рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о доказанности нарушения прав истцов сносом части жилого дома и размера причиненного вреда.

Решение суда, вынесенное по требованию о компенсации морального вреда, истцами не обжалуется, в апелляционной жалобе доводы, являющиеся основанием для отмены или изменения его в указанной части не приведены.

Вместе с тем, разрешая спор о сносе самовольной постройки (истцами данный спор заявлен в виде требований о признании строения самовольным и его сносе), суд, применяя положения ст.222 ГК РФ, исходил из того, что самовольное строение, возведенное без разрешения на строительство, оказывает негативное воздействие на конструкции оставшейся части литера "А", создает препятствие для подпора воздуха в дымовую трубу, в связи с чем, возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 2 этой же нормы закона предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 22, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, следует из экспертного заключения и показаний эксперта, данных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.187 ГПК РФ, самовольная постройка осуществлена ответчиком в результате реконструкции жилого дома, сноса его части в отсутствие разрешения на строительство на предоставленном ей в собственность земельном участке, предназначенном для ИЖС, в границах снесенной части строения. Самовольная постройка имеет устранимые дефекты, не имеет недопустимых деформаций, состояние основных несущих конструкций здания характеризуется как работоспособное, препятствий в восстановлении другой части жилого дома данное строение не создает.

Кроме того, эксперт пояснила, что снос спорного объекта повлечет разрушение оставшейся части жилого дома, что при расчете убытков не предполагалось, поскольку восстановление поврежденной части жилого дома возможно путем проведения капитального ремонта.

Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и принял решение о сносе самовольной постройки, находящееся в противоречии с выводами суда о возмещении убытков.

Так, в основу решения суда о возмещении убытков положено заключение эксперта, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и противоаварийных мероприятий, включающих в себя также работы по поднятию уровня дымовой трубы выше уровня кровли возведенного строения на 0,5 м, с учетом расположения на участке спорного строения.

Суд установил, что все перечисленные экспертом виды работ направлены на устранение допущенных при реконструкции жилого дома и сносе части строения технических повреждений и необходимы для обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации оставшейся части объекта.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что поднятием уровня дымовой трубы выше уровня кровли возведенного строения на 0,5м и проведением других видов восстановительных работ устраняются обстоятельства, оказывающие негативное воздействие на конструкции оставшейся части литра А и создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Снос же спорного объекта приведет к разрушению оставшейся части жилого дома, что не заявлялось истцами и не учитывалось при разрешении требования о возмещении убытков.

Кроме того, решение суда о сносе самовольной постройки не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), поскольку такой способ защиты ведет к разрушению оставшейся части дома, к увеличению убытков, а, следовательно, к нарушению прав и интересов истцов и третьего лица, за которыми этим же решением суда признано право на возмещение убытков в ином размере с целью восстановления поврежденного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела не содержится бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушениях прав и интересов сособственников и других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, а доводы ответчика об отказе сособственников согласовать реконструкцию, снос объекта с созданием на его месте нового, о невозможности в отсутствие такого согласия получить разрешение органа местного самоуправления на строительство, истцами не опровергнуты, решением суда о сносе самовольной постройки нарушаются также права и интересы ответчика в связи с преграждением доступа к защите права на объект в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, решение суда о признании строения самовольной постройкой и ее сносе не может являться законным и обоснованным.

Несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда, недоказанность установленных по делу обстоятельств, неправильное истолкование и применение норм закона являются основанием для отмены его в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. Отсутствие согласия сособственников и разрешения органа местного самоуправления на строительство в силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о безусловности оснований для удовлетворения требований о признании строения самовольной постройкой и его сносе, которые по мнению судебной коллегии не соразмерны нарушенному праву и при избранном истцами способе защиты заявлены преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2013 года в части признания строения, наружными размерами 8,40 х 3,70 м, возведенное Сердюковой И.А. на месте сноса части жилого дома литер "А" на земельном участке N " ... " по ул. " ... " в городе Ставрополе самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, размерами 8,40 х 3,70 м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " за счет средств Сердюковой И.А. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Грачевой Н.И., Грачева А. В. к Сердюковой И.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: