Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22-4999/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей: Сиротина М.В. и Князевой Л.А.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием сторон:

защиты - осужденного Лукьянова С.С. и его защитника Дегтяревой С.И., представившей удостоверение N 243 и ордер N 012702 от 02.10. 2013 года,

осужденного Алехина Е.Н. и его защитника Складановской И.В., представившей удостоверение N 809 и ордер N 152346 от 08.10. 2013 года,

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов - Дегтяревой С.И. и Белан Р.О., а также осужденного Лукьянова С.С. и потерпевшего Ж.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2013 года, которым

Лукьянов С.С., ранее судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алехин Е.Н., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельства дела и доводах апелляционных жалоб, выступление сторон: защиты - осужденных Лукьянова С.С., Алехина Е.Н., адвокатов - Дегтяревой С.И. и Складановской И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвинения - прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехин Е.Н. и Лукьянов С.С. осуждены за то, что 13 декабря 2012 года, находясь в подъезде дома ... г. Ставрополя, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья совершили грабеж имущества потерпевшего Ж. на общую сумму ... рублей.

Они же 14 декабря 2012 года, находясь возле дома ... г. Ставрополя, группой лиц по предварительному сговору, из автомобиля марки ВАЗ 21140 ... совершили кражу имущества потерпевшего Б. на общую сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева С.В. в защиту интересов осужденного Лукьянова С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении Лукьянова С.С. оправдательный приговор.

Со ссылкой на показания потерпевшего Ж. считает, что его показания являются предположениями, и единственное, что он мог с уверенностью подтвердить это факт того, что Лукьянов С.С. нанес ему несколько ударов в ходе возникшего конфликта, по поводу которых он никаких претензий не имеет.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 14.12.2012 года, в связи с нарушением права на защиту.

Суд в противоречие заключения судебно-медицинской экспертизы N 754 от 26.02.2013 года необоснованно установил, что Лукьянов С.С. нанес Ж. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища.

Полагает, что по эпизоду кражи имущества потерпевшего Б. суду не представлено доказательств вины Лукьянова С.С., при задержании Лукьянова С.С. и Алехина Е.Н. у них ничего из похищенного обнаружено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Белан Р.О. в защиту интересов осужденного Алехина Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении Алехина Е.Н. оправдательный приговор.

Со ссылкой на показания потерпевшего Ж. обращает внимание на то, что Алехин Е.Н. Ж. ударов не наносил, его вещи не похищал.

Вина Алехина Е.Н. не может быть подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2012 года, поскольку указанный документ не содержит указания на виновное лицо.

Явка с повинной Алехиным Е.Н. была написана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что вина Алехина Е.Н. в совершении кражи имущества потерпевшего Б. материалами дела не подтверждена.

Потерпевший Б. показал, что лиц, похитивших вещи он не видел, Алехина Е.Н. увидел лишь в отделе полиции.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Лукьянов С.С. считает приговор необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Просит вызвать в судебное заседание свидетеля П., потерпевших Б. и Ж.

Считает, что суд необоснованно установил, что он нанес Ж. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, поскольку это противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы N 754 от 26.02.2013 года. Явка с повинной им была написана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доказательств его вины суду не представлено, суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего Ж.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж. просит приговор отменить, вынести в отношении осужденных оправдательный приговор.

Указывает, что он претензий к осужденным не имеет, а суд не учел его показания о том, что он не видел, куда делся его мобильный телефон деньги в сумме ... рублей, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он допускает, что и телефон, и деньги он мог потерять в ходе драки, так как падал на пол.

Спустя несколько дней, он нашел в подъезде рядом с местом, где происходила драка, крышку от своего мобильного телефона. Он не может утверждать, что указанное имущество было у него похищено осужденными. Алехин Е.Н. вообще никаких действий, направленных на хищение его имущества, не совершал, удары ему не наносил, телефон и деньги не забирал.

В ходе предварительного следствия он фактически оговорил Лукьянова С.С.и Алехина Е.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ж. государственный обвинитель Е.А. Елагина просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Лукьянов С.С. и его адвокат Дегтярева С.И. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Алехин Е.Н. и его защитник Складановская И.В. также полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Белозерова Л.С. в судебном заседании высказала позицию о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденных Алехина Е.Н. и Лукьянова С.С. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ).

Суд обоснованно сослался на такие доказательства как: признательные показания осужденных Алехина Е.Н. и Лукьянова С.С., данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Ж., данным им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Б., показания свидетелей П., П., данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах явок с повинной.

Эти же доказательства, а также то, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, правильно оценены и признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что Алехин Е.Н. и Лукьянов С.С. без приглашения проследовали за ним до подъезда дома и предложили зайти внутрь, после чего, действуя совместно и согласованно, обступив его с двух сторон и не давая пройти, совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества в виде денег и мобильного телефона. При этом Лукьянов С.С. наносил ему удары и забирал имущество, а Алехин Е.Н. стоял возле двери и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить в случае появления посторонних лиц, при этом остановить Лукьянова С.С. не пытался. Показания Ж. полностью согласуются с признательными показаниями Алехина Е.Н. и Лукьянова С.С., данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемых следует, что замечаний и дополнений от Алехина Е.Н. и Лукьянова С.С. а также защитников не поступило. Показания зафиксированы со слов Алехина Е.Н., Лукьянова С.С. и прочитаны ими лично. Согласно показаниям свидетеля П. установлено, что Алехин Е.Н., Лукьянов С.С. добровольно сознались в совершении преступлений, о чем сообщили в явках с повинной. Психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось.

Согласно показаниям Алехина Е.Н. и Лукьянова С.С., данным в ходе судебного заседания установлено, что об оказании в отношении них давления со стороны оперативных работников полиции следователю, прокурору, а также адвокату не сообщалось, в связи с чем доводы жалобы об оказании на них давления в ходе предварительного следствия, судом обоснованно расценены как надуманные.

О наличии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Ж., а также умысла на совершение данного преступления свидетельствуют совместные действия подсудимых, как при совершении преступления, так и последующие действия осужденных, в виде совместного приобретения спиртных напитков после совершения открытого хищения денежные средств у Ж., что установлено из показаний Алехина Е.Н.

К показаниям свидетеля Ж. о том, что он не видел и не помнит, кто похищал у него денежные средства, а также о том, что телефон он потерял по причине алкогольного опьянения, а впоследствии нашел крышку от телефона, суд правильно отнесся критически, поскольку ранее он о данных фактах не сообщал, давал последовательные показания, Кроме того, обращался в органы полиции с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших открытое хищение принадлежащих ему денежных средств и мобильного телефона.

Доказательствами совершения кражи имущества, принадлежащего Б. являются признательные показания Алехина Е.Н. и Лукьянова С.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым установлено, что, увидев автомобиль ВАЗ 2114 Лукьянов С.С. предложил Алехину Е.Н. совершить хищения из данного автомобиля, после чего кирпичом разбил переднее пассажирское стекло и проник внутрь, откуда похитил имущество. Признательные показания Алехина Е.Н. и Лукьянова С.С. объективно подтверждаются протоколами явок с повинной и показаниями потерпевшего Б., который опознал Лукьянова С.С. на месте совершения преступления, и указал, что данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

Изложенные доказательства также свидетельствуют о согласованных действиях осужденных и о распределении между ними ролей при совершении преступлений.

Доводы адвоката Дегтяревой С.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 14.12.2012 года, не обоснованны.

Суд правильно установил и указал в постановлении от 03.07.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства то, что нарушений требований ст. 193 УПК РФ при составлении протокола предъявления лица для опознания допущено не было, поскольку данный процессуальный документ составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 166,167 УПК РФ. Подозреваемый Лукьянов участвовал, только в качестве опознаваемого лица. Статья 193 УПК РФ не предусматривает обязательное участие защитника для опознаваемого лица.

Кроме того, сам Лукьянов С.С. не ходатайствовал об участии защитника, о чем имеется отметка в протоколе, следовательно, его право на защиту нарушено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по статьям, указанным в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ соразмерно содеянному. Суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения и мотивировано судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2013 года в отношении Лукьянова С.С. и Алехина Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013 года.

Председательствующий

Судьи