Постановление Ставропольского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22-5160/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Михайлян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заявителя Савенко С.А., принимавшего участие в заседании суда посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Эбзеевой А.Х. в интересах Савенко С.А., представившей удостоверение N1012, ордер N026197 от 08.10.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Савенко С.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Савенко С.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

заявитель Савенко С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой о признании незаконным решения заместителя прокурора Шпаковского района Бородина Д.В. от 11.04.2013г. N 11ж-2011: решения от 18.04.2013г. и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по СК Сидакова А.А.: решения от 23.05.2013г. N 15-21-2013 и от 28.05.2013г. N ЗОж-11 заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Глазкова Ю.В., принятых по вопросу об ознакомлении его с материалами проверок.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Савенко С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал дела направит на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что согласно принятым решениям от 28.05.2013 года N30-ж-11 и.о. заместителя руководителя отдела Сидаков А.А. и его постановления от 18.04.2012 года ему отказано в удовлетворении его жалоб, в связи с чем считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель Савенко С.А., отказавшийся от услуг адвоката Эбзеевой А.Х., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Согласно сообщениям Шпаковского межрайонного следственного отдела N ЗОж-11 от 18.04.2013г., N ЗОж-11 от 28.04.2013г., во исполнение постановления Шпаковского районного суда от 09.08.2011г. в адрес Савенко С.А. 13.10.20! 1г. за исходящим N 258-144-2011. направлены копии материалов проверки, произведенной по его заявлениям в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, поскольку заявителю требуемые им материалы направлены, то есть его требования фактически удовлетворены, основания для проверки отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10,02.2009 N 1 (ред. от 09.02,2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Савенко С.А., получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Савенко С.А. поданной им в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий