Постановление Ставропольского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22-4987/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Михайлян К.А..,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

адвоката Таран Е.А. в интересах Молодцова С.С., представившей удостоверение N874, ордер N037890 от 01.10.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Молодцова С.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Молодцова С.С., поданной им в порядке ст.397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Таран Е.А. в защиту заявителя Молодцова С.С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

заявитель Молодцов С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 397 УПК РФ.

В обоснование жалобы Молодцов С.С., в которой он просит освободить его от наказания по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 13.04.2011г. в соответствии с со ст. ст. 397 п. 13 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2013 года отказано в принятии жалобы Молодцова С.С., поданной им в порядке ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Молодцов С.С. считает постановление судьи незаконным, необоснованным.

Просит его изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, снизив срок наказания.

Указывает, что в основу приговора вынесенного в отношении него положено заключение химической экспертизы N 45 от 13 декабря 2010 года, согласно которого представленная на исследование жидкость объемом 3,6 мл, содержимое пластикового шприца, является наркотическим средством кустарного изготовления - дезоморфин, масса которого составляет 3,6 грамм. Представленная на исследование жидкость объемом 4,8 мл, содержимое пластикового тюбика, является наркотическим средством кустарного изготовления - дезоморфин, масса которого составляет - 4,8 грамм. Постановлением следователя СО при ОВД по г.Кизляру от 17 декабря 2010 года шприц и флакон с дезоморфином признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу N 008328. То есть заключение эксперта по изъятым наркотическим веществам у Молодцова С.С. было дано по жидкому остатку.

Обращает внимание суда на то, что согласно списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, его действия подлежат переквалификации.

В судебное заседание поступила расписка от осужденного Молодцова С.С. от 08.10.2013 года, согласно которой он не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Адвокат Таран Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Судом обоснованно указано на то, что Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача жалобы в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ. В данном порядке может быть подано ходатайство о пересмотре приговора, при этом оно должно быть мотивировано, к нему необходимо приложить копии всех приговоров с отметкой о вступлении в законную силу.

Более того, в силу ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, лицо, подавшее ходатайство в порядке ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должно обосновать и мотивировать свои требования, приложить надлежащим образом заверенные копии приговоров суда с обязательной отметкой об их вступлении в законную силу, а также сведения об отбытии наказания. Суд же обязан рассмотреть ходатайство в пределах заявленных требований. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. N 4-П, положение п.2 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации (статья 2, статья 45), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статья 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации), а на администрацию учреждений и органов исполняющих наказание, обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"). При отсутствии возможности самостоятельно мотивировать свои требования, осужденному необходимо обратиться с ходатайством об инициировании применения нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление к прокурору межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края, либо к администрации учреждения по месту отбывания наказания.

Судья считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Молодцова С.С. получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Молодцова С.С., поданной им в порядке ст.397 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молодцова С.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий