Постановление Ставропольского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22-4799/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Михайлян К.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

заявителя Савенко С.А., принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Эбзеевой А.Х., представившей удостоверение N 1012, ордер N022039 от 08.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Савенко С.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года, которым Савенко С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савенко С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В., выразившиеся в вынесении решения от 08 июня 2012 года N 199 ж-2012, которым Савенко С.А. отказано в возобновлении производства по уголовному делу N 80112 ввиду новых обстоятельств по его заявлению и наложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года, в удовлетворении жалобы Савенко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Савенко С.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в виду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела N3/10-2/2203 года, его заявление от 30 мая 2012 года и не дал им надлежащей оценки.

Полагает, что суд не учел, что решение заместителя прокурора является незаконным и необоснованным, поскольку в нем имеется ссылка на п. 2 ч.2, 3 ст. 413 УПК РФ, которая Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мя 2007 г N 5-П признана не соответствующей Конституции РФ, утратила законную силу и не подлежала применению. Так же указывает, что в своем заявлении он просил прокурора не только о возбуждении производства по уголовным делам в отношении него, но и в отношении Д.Е.А. и К.А.П. по которым он в период досудебного производства допрашивался в качестве свидетеля. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление судьи.

Савенко С.А., отказавшийся от услуг адвоката Эбзеевой А.Х., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Савенко С.А., просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что 30 мая 2012 года осужденный Савенко С.А. обратился к прокурору Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о возобновлении производства по уголовным делам в отношении него, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

05 июня 2012 года указанное обращение поступило в прокуратуру Шпаковского района и 08 июня 2012 года осужденному Савенко С.А. дан ответ (исх. N 199ж-2012), в котором повторно было доведено до его сведения, что ранее по аналогичному обращению проводилась проверка, по результатам которой оснований для принятия решения о возбуждении производства в соответствии со ст. 415 УПК РФ по уголовному делу N 80112 не установлено, в ходе проверки по изложенным им доводам, оснований для их удовлетворения нет, меры прокурорского реагирования не осуществлялись.

Судом первой инстанции верно указано, что прокурором дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении Савенко С.А. от 30 мая 2012 года и ответ дан в установленный законом срок.

Считаю необоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что заместитель прокурора в своем решении ссылается на п. 2 ч.2, 3 ст. 413 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, не подлежала применению и утратила законную силу, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

При постановлении приговоров в отношении Савенко С.А., Д.Е.А. и К.А.П. судом проверены все обстоятельства дела, в том числе указанные в заявлении Савенко С.А., данные приговоры вступили в законную силу.

Доводы жалобы о том, что постановлением судьи ему ограничен доступ к правосудию, нахожу несостоятельными, поскольку согласно обжалуемому постановлению Савенко С.А. разъяснено право обжалования принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи указанным требованиям отвечает в полном объеме. Судья правильно установил юридические значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года, которым Савенко С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий