Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5476/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Дубовой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Дубовой Л.А. к Администрации г.Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации г.Ставрополя о возмещении вреда, причинённого в результате издания несоответствующего закону акта органа местного самоуправления

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Дубова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации г.Ставрополя о возмещении вреда, причинённого в результате издания несоответствующего закону акта органа местного самоуправления.

Свои требования Дубова Л.А. мотивировала тем, что постановлением главы администрации города Ставрополя от 02.10.2006 года N 3282 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Дубовой Л.А. места размещения магазина с офисными помещениями по " ... " и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" был утвержден акт выбора земельного участка, истцу согласовано место размещения магазина с офисными помещениями по " ... ", ей был предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок площадью 476 кв.м. для проектирования и строительства магазина, с офисными помещениями по " ... " из земель поселений. Согласно материалам межевания, данному земельному участку присвоен почтовый адрес; " ... ". Постановлением главы г.Ставрополя от 15.08.2007 года N 2373 "О предоставлении Дубовой Л.А. земельного участка для организации строительства магазина с последующим благоустройством и устройством парковки автотранспорта по улице " ... " ей также был предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок площадью 770 кв.м. ( в том числе 681 кв.м. с особым режимом использования) для организации строительства магазина с последующим благоустройством и устройством парковки автотранспорта по " ... " в квартале 118 из земель населенных пунктов согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка (без права капитального строительства). Заместителем главы администрации г.Ставрополя (директором комитета градостроительства) Еличевым В.А. 28.12.2007 года ей было выдано разрешение на строительство N RU 26309000-1/881 магазина с офисными помещениями по " ... ". Указанными ненормативными актами органа местного самоуправления от 02.10.2006 N 3282 и 1 5.08.2007 N 2372 администрацией г.Ставрополя на неё были возложены обязанности заключить в установленном законом порядке договоры аренды земельных участков и получить исходные данные (паспорт объекта), а именно: разработать проектную документацию, получить разрешение на строительство объекта в установленном законодательством порядке и осуществить указанное строительство. Во исполнение указанных постановлений для проектирования и строительства магазина с офисными помещениями по указанному адресу истец заключила с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя от 28. 12.2006 N 5538, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по СК за " ... "; для организации строительства магазина с последующим благоустройством и устройством парковки автотранспорта был заключен договор аренды N6483 от 12.03.2008. Она добросовестно осуществляла обязанности по уплате арендной платы, задолженностей не имеется. Кроме того, являясь добросовестным пользователем земельного участка, она несла бремя его содержания, осуществляла все возложенные на неё обязанности по его использованию по назначению, а именно своими силами и средствами за свой счет осуществляла необходимые проектно-изыскательские работы, подготовку и разработку всей необходимой документации для осуществления строительства предполагаемого объекта, согласовывала со всеми необходимыми заинтересованными службами т.д.

В 2010 году гр. Швыдкая Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений администрации города Ставрополя, изданных в отношении предоставленных ей земельных участков по " ... " по тем основаниям, что указанные земельные участки являются частью придомовой территории многоквартирного жилого дома " ... " и указанный земельный участок является в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общедолевой собственностью жильцов указанного многоквартирного дома. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.01.2010 г. требования Швыдкой Л.Д. были удовлетворены, признаны недействительными постановление главы города Ставрополя N 3282 от 02.10.2006 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Дубовой Л.А. места размещения магазина с офисными помещениями по улице " ... " и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства", а также постановление главы города Ставрополя N2373 от 15.08.2007 "О предоставлении Дубовой Л.А. земельного участка для организации строительства магазина с последующим благоустройством и устройством парковки автотранспорта по улице " ... "", признано также недействительным разрешение на строительство, выданное 28.12.2007 г ... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2010 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.01.2010 было оставлено без изменения. Принятое решение мотивировано судом следующим "суд считает, что указанные решения органов местного самоуправления приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права заявителя Швыдкой Л.Д ... оспариваемые заявителем акты органов местного самоуправления о согласовании места размещения магазина, предоставления земельного участка в аренду и разрешении на строительство приняты в нарушение закона без согласия всех участников совместной собственности". Судом не было установлено фактов нарушения истцом норм строительства, либо каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении проектно-изыскательских работ и начале строительства магазина с офисными помещениями.

Таким образом, причиной затрат на освоение и использование по назначению предоставленного ей земельного участка явилось издание главой администрации города Ставрополя несоответствующего закону правового акта.

С момента приобретения ею прав на земельный участок по " ... " она несла бремя его содержания, осуществляла все необходимые подготовительные и строительные работы. Неправомерные действия администрации г. Ставрополя по выделению ей указанного земельного участка нарушили её права и законные интересы и повлекли возникновение у неё убытков. Всего размер причиненных истце вреда органом местного самоуправления изданием незаконного ненормативно-правового акта составляет: " ... ". - ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", " ... ". - ООО КПК "Славия", договор подряда " ... ". - ООО "АртКонсалт", договор оценки, " ... ". - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", проведение сан-эпид. Экспертизы, " ... ". - ИП Ковальчук, разбивка осей здания, " ... " - ООО ИПКЦ "АРХ-РОС", разработка проектно-сметной документации, " ... ". - ОАО "ЮТК", согласование проектов " ... " руб. - МУП "Горзеленстрой", снос зеленых насаждений " ... ", ОО ЧОП "Мангуст+", охранные услуги " ... ". - ГИБДД по СК, филиал ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова "СовДорТех", установка дорожных знаков, " ... " - КУМИ г. Ставрополя, арендные платежи, " ... Ц". - ГУ архитектуры и градостроительства, " ... ". - МУП "Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя", " ... " - корректировка инженерно-геологических изысканий ОАО ПИ "Ставрополькуммунпроект", " ... ". - МУП "Земельная палата". ИТОГО - " ... " руб. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц и подразделений администрации муниципального образования г.Ставрополь и их последствиями истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения меня имущества, очень существенных для неё и ею семьи денежных средств, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени, невозможностью мне заниматься предпринимательской деятельностью (она была вынуждена прекратить статус индивидуального предпринимателя) и содержать детей, что принесло ею нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в " ... " тысяч рублей.

На основании ст.ст. 8, 15,16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, Пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец просила суд взыскать с казны муниципального образования города Ставрополя в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя в её пользу причиненный ей изданием несоответствующего закону акта органа местного самоуправления материальный ущерб - " ... " и причиненный ей моральный вред в размере " ... " рублей;

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Дубовой Л.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Дубова Л.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нормы статей 1064, 15, 16 ГК РФ предоставляющих право гражданину на возмещение причиненного вреда полностью. Обстоятельства нарушения законодательства при вынесении Постановлений главой г. Ставрополя были установлены вступившим в законную силу решением суда. Вывод суда о том, что истец провела межевание земельного участка до вынесения оспоренных постановлений, не соответствует материалам дела. Истец не нарушала закон при выделении ей земельного участка. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Решение суда о признании Постановлений главы администрации незаконными, вынесено 22.01.2010 года, оно вступило в законную силу определением судебной коллегии от 16 марта 2010 года, именно с момента вступления решения суда в законную силу, следует исчислять срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Дубову Л.А., просившую об отмене решения, представителя ответчика Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя по доверенности Ширяеву Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Отказав в удовлетворении исковых требований Дубовой Л.А. о возмещении ответчиками вреда, причинённого в результате издания несоответствующего закону акта органа местного самоуправления, суд указал, что истица просит, при удовлетворении её требований применить ст.ст. 1064, 1069,1071, 151 ГК РФ, однако данные нормы права применимы при наличии вины ответчиков, а также при условии добросовестности самого заявителя. Суд посчитал, что Дубова Л.А. злоупотребляя правом обратилась к администрации г.Ставрополя с заявлением и с межевым делом, сформированным ещё до вынесения постановлений администрации и просила предоставить спорный земельный участок в нарушение требований закона и нарушая права жильцов дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда противоречат установленным самим же судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Ставрополя от 02.10.2006 года N 3282 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Дубовой Л.А. места размещения магазина с офисными помещениями по " ... " и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения магазина с офисными помещениями по " ... ", истице был предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок площадью 476 кв.м. для проектирования и строительства магазина, с офисными помещениями по " ... " из земель поселений. Земельному участку присвоен почтовый адрес; " ... ". (т.1 л.д.34).

Постановлением главы г.Ставрополя от 15.08.2007 года N 2373 "О предоставлении Дубовой Л.А. земельного участка для организации строительства магазина с последующим благоустройством и устройством парковки автотранспорта по улице " ... "" истце предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок площадью 770 кв.м. ( в том числе 681 кв.м. с особым режимом использования) для организации строительства магазина с последующим благоустройством и устройством парковки автотранспорта по " ... " из земель населенных пунктов согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка. (т.1 л.д. 35).

Указанными ненормативными актами органа местного самоуправления от 02.10.2006 N 3282 и 1 5.08.2007 N 2372 администрацией г.Ставрополя на Дубову Л.А. были возложены обязанности заключить в установленном законом порядке договоры аренды земельных участков и получить исходные данные (паспорт объекта), а именно: разработать проектную документацию, получить разрешение на строительство объекта в установленном законодательством порядке и осуществить указанное строительство.

Как указано в решении суда первой инстанции, судом установлено, что во исполнение указанных постановлений Дубова Л.А. для проектирования и строительства магазина с офисными помещениями по " ... " города Ставрополя заключила с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя от " ... ", который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по СК за N26-26- 12/003/2007-078 от 09.02.2007; для организации строительства магазина с последующим благоустройством и устройством парковки автотранспорта был заключен договор аренды N6483 от 12.03.2008. По оплата арендной платы, задолженностей не имеется.

Заместителем главы администрации г.Ставрополя (директором комитета градостроительства) Еличевым В.А. 28.12.2007 года Дубовой Л.А. было выдано разрешение на строительство " ... " магазина с офисными помещениями по " ... ".

Судом также было установлено, что Дубова Л.А. несла бремя содержания земельного участка, своими силами и средствами за свой счет осуществляла необходимые проектно-изыскательские работы, подготовку и разработку всей необходимой документации для осуществления строительства предполагаемого объекта, согласовывала со всеми необходимыми заинтересованными службами города.

Как указано в решении суда, Дубова Л.А. как физическое лицо и как предприниматель вложила деньги в строительство магазина, представила суду документы о понесённых ею затратах.

Таким образом, суд первой инстанции согласился и посчитал установленным то обстоятельство, что Дубова Л.А. являясь добросовестным пользователем земельного участка, несла бремя его содержания, осуществляла все возложенные на нее администрацией г. Ставрополя обязанности, а именно своими силами и средствами за свой счет осуществляла необходимые проектно-изыскательские работы, подготовку и разработку всей необходимой документации для осуществления строительства предполагаемого объекта, согласовывала со всеми необходимыми заинтересованными службами и т.д., вносила арендную плату.

В 2010 году гр. Швыдкая Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений администрации города Ставрополя, изданных в отношении предоставленных ей земельных участков по " ... " по тем основаниям, что указанные земельные участки являются частью придомовой территории многоквартирного жилого дома " ... " и указанный земельный участок является в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общедолевой собственностью жильцов указанного многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.01.2010 г. требования Швыдкой Л.Д. были удовлетворены, признаны недействительными постановление главы города Ставрополя N 3282 от 02.10.2006 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Дубовой Л.А. места размещения магазина с офисными помещениями по улице " ... " и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства", а также постановление главы города Ставрополя N2373 от 15. 08.2007 "О предоставлении Дубовой Л.А. земельного участка для организации строительства магазина с последующим благоустройством и устройством парковки автотранспорта по улице " ... "", признано также недействительным разрешение на строительство " ... ", выданное 28.12.2007 на строительство магазина с офисными помещениями по " ... ". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 6.03.2010 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.01.2010 было оставлено без изменения.

В решении суда от 22.01.2010 года, которым признаны недействительными постановления главы города Ставрополя и разрешение на строительство от 28.12.2007 г. указано: "суд считает, что указанные решения органов местного самоуправления приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права заявителя Швыдкой Л.Д ... оспариваемые заявителем акты органов местного самоуправления о согласовании места размещения магазина, предоставления земельного участка в аренду и разрешении на строительство приняты в нарушение закона без согласия всех участников совместной собственности".

Таким образом, судом при рассмотрении иска Швыдкой Л.Д ... установлена вина администрации г. Ставрополя, которая приняла Постановления, нарушающие действующее законодательство и права заявителя Швыдкой Л.Д.

В ходе рассмотрения указанного иска суд исследовал порядок выделения земельного участка Дубовой Л.А., фактов нарушения ею норм законодательства при процедуре межевания, либо каких- либо нарушений действующего законодательства при проведении проектно- изыскательских работ для начала строительства магазина с офисными помещениями, судом не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываться мною и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причиной понесенных истцом Дубовой Л.А. существенных затрат на освоение предоставленного ей земельного участка явилось издание главой администрации города Ставрополя несоответствующего закону правового акта.

Согласно п. 2 ст. 61 Земельного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Доказательств того, что Дубова Л.А. знала о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, не представлено.

Напротив, материалами дела установлено, что она, добросовестно на основании постановления главы города Ставрополя N 3282 от 02.10.2006 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Дубовой Ларисе Александровне места размещения магазина с офисными помещениями по улице Ленина, 116а в квартале 118 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства", а также постановления главы города Ставрополя N2373 от 15. 08.2007 "О предоставлении Дубовой Л.А. земельного участка для организации строительства магазина с последующим благоустройством и устройством парковки автотранспорта " ... ", а также разрешения на строительство, выданное 28.12.2007 г., совершала последующие действия и несла убытки.

При обращении в администрацию города Ставрополя с заявлением о выделении земельного участка, Дубова Л.А. действовала строго в соответствии с нормами законодательства, а так же во исполнение возложенных на нее постановлениями администрации города Ставрополя обязательств.

Законодателем на заявителя не возложена ответственность за нарушение норм проведения процедуры уведомления землепользователей и согласования с ними вопроса о выделении земельного участка под строительство.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Понесенные истцом затраты подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Так, изданными главой города Ставрополя постановлениями от 15.08.2007 года N 2373 и от 02.10.2006 года N 3282. на истца были возложены обязанности: осуществить постановку участка на кадастровый учет, получить исходные данные (паспорт объекта), разработать проектную документацию, согласовать в установленном законодательством порядке, проектом предусмотреть сохранение зеленых насаждений, попадающих в границы отвода, при необходимости, удаление отдельных деревьев согласовать с комиссией по охране зеленых насаждений администрации города Ставрополя, получить разрешение на строительство объекта, по завершении строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соблюдать экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы при использовании земельного участка, проводить мероприятия по защите земельного участка и прилегающих к нему земель общего пользования от загрязнения и захламления.

На основании постановления главы г.Ставрополя от 02.10.2006 N 3282, Архитектурно-планировочного задания, утвержденного Управлением архитектуры администрации г.Ставрополя 31.10.2006, задания на проектирование, согласованного генпроектировщиком, Дубовой Л.А. за счет собственных средств было заказано и получено положительное заключение N 225/1-07 ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" по проекту "Магазин с офисными помещениями по " ... "", утвержденное начальником ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" 16.10.2007. В связи с необходимостью получения указанного заключения между нею и ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" был заключен договор N 225/1-07 на проведение экспертных работ от 16.07.2007. Согласно расчету стоимости проведения экспертизы, оформленному как приложение N 1 к указанному договору размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - " ... " рублей. Указанная сумма ею была перечислена электронно безналичным расчетом на счет Министерства финансов Ставропольского края (ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства"), что подтверждается платежным поручением Северо-Кавказского банка Сбербанка России г.Ставрополя N 801 от 05.08.2007 с назначением платежа - аванс за проведение работ на проведение экспертизы проекта в сумме " ... " рублей и платежным поручением N 1 242 от 1 2.1 1.2007 с назначением платежа - по счету 41 0 от 16.07.2007 окончательный расчет за вычетом аванса за проведение работ по проведению экспертизы проекта, в сумме " ... " рублей.

Между истцом и ООО КПК "Славия" 25.02.2008 был заключен договор подряда N 22 на выполнение работ по строительству магазина с офисными помещениями по " ... ". Согласно указанного договора подряда подрядчик обязан был производить работы в соответствии с проектом и сметами. 25.02.2008 подрядчик ООО КПК "Славия" предоставил ей смету (унифицированная форма N КС-3) подготовительных работ в строительстве магазина с офисными помещениями по " ... " на общую сумму " ... " рублей.

Указанные подготовительные работы в строительстве магазина, в том числе установка временного ограждения, обустройство строительного городка, установка дренажа, временные сети электроснабжения, вырубка существующих деревьев были подрядчиком выполнены и истцом приняты, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008. Оплата ею ООО КПК "Славия" сметной стоимости подготовительных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 105 от 28.06.2010 на сумму " ... " руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 117 от 09.07.2010 на сумму " ... " руб., а также актом сверки взаиморасчетов ООО КПК "Славия" с Дубовой Л.А. за 01.01.2010- 09.07.2010 годы.

Ввиду недостаточности у неё личных средств для осуществления предполагаемого объекта строительства по " ... " между ней и Сберегательным банком Сбербанка РФ 20.06.2008 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N018000695 для финансирования затрат по проекту строительства магазина с офисными помещениями. Согласно указанному договору выдача кредита производится после (п.2.3.5) выполнения условий по страхованию имущества, передаваемого в залог в соответствии с п.п.6.2.4.1.

П.6.2.4.1 указанного договора предусматривал, что истец обязана предоставить в залог магазин по ул. " ... " и имущественные права на него согласно представленной оценке объекта - балансовой стоимостью на 21 марта 2008 года " ... " рублей. Указанная сумма определялась исходя из необходимой к проведению до заключения кредитного договора оценки имущества, изготовление которой имеющей лицензию организацией было моей обязанностью.

Таким образом, для заключения указанного кредитного договора необходимо было представить в банк отчет об оценке объекта недвижимости. Для этого между истцом и ООО "АртКонсалт" 21.03.2008 были заключены договоры N 1 92 и N 193 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества (объекта оценки - имущественных прав на возводимый магазин с офисными помещениями), оплата составила " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением Северо-Кавказского банка Сбербанка России г.Ставрополя N 404 от 1 8.04.2008.

По договору N 1680 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологической, гигиенической или иного вида оценок от 03.04.2007 оплачено " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3765 от 06.04.2007 года и чека от той же даты.

Между истцом и ИП Ковальчук Д.Б. 01.03.2008 г. был заключен договор N 3 на оказание услуг по разбивке с выносом в натуру осей здания (магазин с офисными помещениями) и описание границ земельного участка по адресу: ул. " ... ". оплата указанных работ составила " ... " рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору N 3 от 01.03.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 12.03.2008.

Разработка проектно-сметной документации (инженерно- технологические решения) по объекту "Магазин с офисными помещениями по ул. " ... " была выполнена ООО ИПКЦ "АРХ-РОС" по заключенному между ними договору N 07-04 на выполнение проектных работ от 1 5.01.2007. Цена работ, выполняемых по договору составляла " ... " рублей. Ею оплата цены работ осуществлена в полном объеме, однако одна из квитанций на сумму " ... " рублей утрачена, а оплата " ... " рублей по указанному договору подтверждается счетом N 66 от 23.11.2007 года и платежными поручениями Северо- Кавказского банка Сбербанка России г. Ставрополь N 1 31 2 от 27.1 1.2007 (на сумму " ... " рублей) и N 49 от 26.06.2008 (на сумму " ... " рублей) путем перечисления на счет ООО ИПКЦ "АРХ-РОС" с назначением платежа "По счету N 66 от 23.11.2007г. Окончательный расчет по дог.07-04 от 15.01.07г. "Магазин с офисными помещениями по ул. " ... "" ОАО "Южная телекоммуникационная компания" были осуществлены согласования проектов с выездом на место по " ... " по счетам N " ... " от 26.04.2007 г., " ... " от 26.04.2007 г., " ... " от 26.04.2007 г., " ... " от 26.04.2007 г., " ... " от 26.04.2007 г. Оплата ею услуг ОАО "ЮТК" подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11949 от 26.04.2007 на сумму " ... " рублей.

МУП "Горзеленстрой" в соответствии с протоколом N 26 от 04.09.2007 г. комиссии по охране зеленых насаждений г. Ставрополя дало истцу разрешение на снос зеленых насаждений, подпадающих под строительство магазина по адресу " ... " с возложением на неё обязанности оплатить стоимость сносимых деревьев в размере " ... " согласно расчету восстановительной стоимости сносимых деревьев от 09.11.2007 и счету-фактуре N27 от 20.03.2008. Оплата ею указанной суммы подтверждается платежными поручениями Северо- Кавказского банка Сбербанка России г. Ставрополь N 46 от 19.03.2008 путем перечисления на счет МУП "Горзеленстрой" с назначением платежа "Компенсация восстановительной стоимости по счету 260 от 10.12.2007г. Сумма " ... ", в т.ч. НДС (1 8%) - " ... "".

Между истцом и ООО частное охранное предприятие "Мангуст+" был заключен договор на оказание охранных услуг. По настоящему договору исполнитель принял на себя обязательство по охране объекта согласно дополнительному соглашению к договору, а она (заказчик) оплачивает данные услуги на условиях договора. Согласно дополнительного соглашения N 1 к указанному договору под охраной находится объект по " ... ". Оплата ею указанных услуг ООО ЧОП "Мангуст+" подтверждается платежными поручениями Северо-Кавказского банка Сбербанка России г. Ставрополь N 622 от 09.06.2008 (на сумму " ... " рублей) и N 782 от 1 8.07.2008 (на сумму " ... " рублей) путем перечисления на счет ООО ЧОП "Мангуст+" с назначением платежа "Оплата по Договору б/н от 09.06.2008г. За охранные услуги".

Управление Госавтоинстпекции ГУВД Ставропольского края согласовало выбор места земельного участка под размещение магазина с офисными помещениями в " ... " (юридический адрес " ... "), при условии предоставление в управление ГИБДД ГУВД СК на согласование рабочего проекта по строительству указанного объекта, включающего в обязательном порядке в том числе установку дорожных знаков. Во исполнение указанных требований были приобретены в филиале ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова "СовДорТех" дорожные знаки в количестве 14 штук, согласно рабочего проекта по строительству магазина на основании предъявленного счета на оплату N С/97 от 30.05.2008 на сумму " ... " руб ... Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N С/46 от 30.05.2008 на сумму " ... " руб. и N С/57 от 07.06.2008 на сумму " ... " руб., а также соответствующими чеками.

Согласно заключенным между истцом и КУМИ г. Ставрополя договорам аренды земельных участков в границах земель г. Ставрополя от 12.03.2008 N 6483 для организации строительства магазина с последующим благоустройством и устройством парковки автотранспорта, а также договора аренды от 28.12.2006 N 5538 для проектирования и строительства магазина с офисными помещениями были предъявлены расчеты арендной платы по договору N 5538: на 2006 год - на сумму " ... "., на 2007-2008 годы - на сумму " ... " на 2007 год - на сумму " ... ". на 2008-2009 годы - на сумму " ... " и " ... " по договору N 6483: на 2008 год -на сумму " ... ".

Арендные платежи оплачивались истцом добросовестно и в полном объеме, задолженности по арендным платежам не имеется, что подтверждается справкой о состоянии арендных платежей за землю по договору аренды от 12.03.2008 N 6483, и справкой о состоянии арендных платежей за землю по договору аренды от 28.12.2006 N5538, выданными 10.08.2010 контрольно-аналитическим управлением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Перечисление электронно путем безналичного расчета денежных средств со счета истицы в Северо-Кавказским банком Сбербанка РФ г. Ставрополь на счет УФК по СК (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) подтверждается :платежным поручением N 227 от 13.03.2007 года на сумму " ... " руб. с назначением платежа - арендная плата за землю за 2006 г. по адресу " ... ", платежным поручением N 221 от 13.03.2007 года на сумму " ... " руб. с назначением платежа - арендная плата за землю за 2007 г. по адресу " ... ", платежным поручением N 580 от 15.06.2007 года на сумму 22 903,52 руб. с назначением платежа - арендная плата за землю за 2007 г. по адресу ул. Ленина, 116 А вкв.118, платежным поручением N 581 от 15.06.2007 года на сумму 10 000 руб. с назначением платежа - арендная плата, платежным поручением N 993 от 16.09.2007 года на сумму " ... " руб. с назначением платежа - арендная плата за землю за 2007 г. по адресу " ... ", платежным поручением N 278 от 16.11.2007 года на сумму " ... " руб. с назначением платежа - арендная плата за землю за 2007 г., платежным поручением N 277 от 16.11.2007 года на сумму " ... " руб. с назначением платежа - арендная плата за землю за 2007 г. по адресу ул. " ... ", платежным поручением N 262 от 12.02.2009 года на сумму " ... " руб. с назначением платежа - арендная плата за землю за 2008 г. по адресу " ... ", платежным поручением N 395 от 20.05.2009 года на сумму " ... " руб. с назначением платежа - арендная плата за землю за 1 кв.2009г. по адресу " ... ", платежным поручением N 1 от 14.09.2009 года на сумму " ... " руб. с назначением платежа - арендная плата за землю за 2 кв.2009 г. по адресу " ... ", платежным поручением N 471 от 09.10.2009 года на сумму " ... " руб. с назначением платежа - арендная плата за землю за 3 кв.2009 г. по адресу " ... ", платежным поручением N 66 от 09.08.201 0 года на сумму " ... " руб. с назначением платежа - арендная плата за землю по адресу " ... ", платежным поручением N 67 от 09.08.2010 года на сумму " ... " руб. с назначением платежа - арендная плата за землю.

ГУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края была осуществлена регистрация производства инженерных изысканий и оценка качества материалов завершенных изысканий по объекту "Магазин с офисными помещениями по " ... "", калькуляция N 220, и для оплаты представлен счет-фактура 000710 от 20.06.2007 года на сумму " ... ". Подписан двусторонне акт N 220 сдачи-приемки выполненных работ. Оплата мною указанной суммы " ... " руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2007 и чеком.

За подготовку градостроительного плана по " ... " МУ "Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя" мною уплачено " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N324 от 24.1 2.2007 и чеком.

МУП "Земельная палата" при проведении проектно-изыскательских работ мною было уплачено:за полевые геодезические работы, обработку результатов полевых измерений, оформление межевого дела, подготовку правоустанавливающих документов, оформление договора аренды, подготовку проекта границ земельного участка, описание границ земельного участка, справку по расчету минимальных площадей, справку ДП (дежурного плана) и адресного плана, комплектацию и архив - " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 794 от 03.04.2007 и чеком; за описание границ земельного участка, справку по расчету минимальных площадей - " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5525 от 25.10.2006 и чеком; за полевые геодезические работы, обработку результатов полевых измерений, выезд бригады геодезистов в границах города - " ... " руб., что подтверждается счетом N 3164 от 09.11.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2009 и чеком; за подготовку правоустанавливающих документов, оформление договора аренды, справки ДП (дежурного плана) и адресного плана, комплектацию и архив - " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2824 от 30.05.2007 и чеком; за описание границ земельного участка - " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4704 от 05.09.2007 и чеком. По его заявлению от 27.06.2007 года в проектный институт ОАО ПИ "Ставрополькоммунпроект" по выполнению корректировки инженерно-геологических изысканий, последним был изготовлен рабочий проект магазина с офисными помещениями по " ... ". Указанные работы были оплачены институту в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 430 от 27.06.2007 года.

Таким образом, размер причиненного вреда органом местного самоуправления изданием незаконного ненормативно-правового акта составляет " ... " руб., который в соответствии с приведенными выше нормами материального права, подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая вопрос о субъектах ответственности, судебная коллегия исходит из того, что противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Дубовой Л.А. также указал, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд, исчислив этот срок с момента вынесения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.01.2010 г., которым признаны недействительными постановление главы города Ставрополя N 3282 от 02.10.2006 г. и N2373 от 15.08.2007 г..

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Срок исковой давности исчисляется не с момента принятия решения, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 16.03.2010 года, когда вынесено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда. В суд с настоящим иском Дубова Л.А. обратилась 28.02.2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца Дубовой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате несоответствующего закону акта органа местного самоуправления с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с казны муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя материального ущерба в размере - " ... ".

В исковом заявлении Дубова Л.А. просила также о взыскании морального вреда в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что требования Дубовой Л.А. удовлетворены судебной коллегией не в полном объеме, с учетом объема проведенной представителем работы, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуги представителя в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубовой Л.А. о взыскании с казны муниципального образования город Ставрополь морального вреда в размере " ... " рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дубовой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате несоответствующего закону акта органа местного самоуправления удовлетворить, взыскать в ее пользу с казны муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя материальный ущерба в размере - " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи