Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5664/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

с участием представителя истца Медведевой С.В. по доверенности от ... года Пальцевой Е.А., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" по доверенности N ... от ... года Исмаиловой О.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Медведевой С.В. по доверенности Пальцевой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Медведевой С. В. к муниципальному бюджетному учреждению "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" о взыскании невыплаченной премии,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Медведева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она работала главным специалистом отдела перевозок в Муниципальном бюджетном учреждении "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя с ... г. ... г. истец была уволена с должности главного специалиста отдела перевозок Муниципального бюджетного учреждения "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу N ... от ... г. ко дню работников ЖКХ выплачена единовременная премия всем работникам. Истец данную премию не получила. Устно работодатель мотивировал тем, что Медведева С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что данными действиями работодатель нарушил права истицы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата работника состоит из оклада (ставки заработной платы), компенсационных и стимулирующих выплат. К стимулирующим выплатам относятся доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты. Таким образом, премия является частью заработной платы. Работодатель не имел права решать Медведеву С.В. премии ко дню работников ЖКХ без всяких на то оснований.

В период работы истца нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от работодателя, не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. За период работы Медведевой С.В. в Муниципальном бюджетном учреждении "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя, ей была объявлена благодарность и вручена денежная премия, о чем имеется запись в трудовой книжке.

С локальными актами, устанавливающими систему оплату труда, в том числе порядок премирования в учреждении, истец не ознакомлена. По ее сведениям данные локальные акты, регулирующие порядок назначения премии, отсутствуют.

Таким образом, работодатель не имел права лишать Медведеву С.В. премии ко дню ЖКХ, поскольку на момент издания приказа истец являлась работником организации. У работодателя отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие возможность не выплаты ей премии.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 129, 135, 140, 144, 237, 392-395 ТК РФ, ст. ст. 22, 24, 57, 131, 132 ГК РФ, истица просила суд обязать ответчика выплатить ей премию ко дню ЖКХ; обязать ответчика выплатить ей квартальную премию; обязать ответчика компенсировать причиненный истице моральный вред в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Медведевой С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцы Медведевой С.В. по доверенности Пальцева Е.А. считает, что районным судом неправильно применены нормы материального права, соответственно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается, что при отсутствии локальных актов, устанавливающих систему премирования, премия в МБУ ЕЦДС является обязательной частью заработной платы. Просит решение суда от 23 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Медведевой С.В. по доверенности Пальцеву Е.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" по доверенности Исмаилову О.В., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор обязательно включаются условия, в том числе, об оплате труда (размере тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следовательно, по смыслу законодательства, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно трудовому договору от ... года N ... , заключенному между МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя и гражданкой Медведевой С.В., истец с ... года работала на должности главного специалиста в отделе перевозок.

Приказом руководителя МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя от ... г. N ... Медведева С.В. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ... г. трудовой договор с Медведевой С.В. расторгнут.

Приказом комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 07.03.2013 г. N 23-к "О премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий в связи с празднованием профессионального праздника "Дня работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства" определено поощрить руководителей муниципальных унитарных предприятий, в том числе и начальника МБУ "Единая центральная диспетчерская службы пассажирского транспорта" г. Ставрополя. Указанным приказом рекомендовано руководителям подведомственных организаций премировать сотрудников предприятий (п. ... приказа).

В свою очередь, руководителем МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" издан приказ от ... г. N ... "О премировании ко Дню ЖКХ" работников МБУ "Единая центрам диспетчерская служба пассажирского транспорта".

Истица определенную руководителем премию не получала, в списке лиц, подлежащих премированию не указана.

В соответствии с требованиями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), они входят в систему оплаты труда, и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, в локальных актах МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя также не имеется указаний, которые возлагают обязанность на работодателя Учреждения выплачивать квартальную премию всем без исключения работникам.

Так, в соответствии с п. ... трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Из п. ... Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от ... г. N ... , следует, что размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера работникам определяются Учреждением самостоятельно в пределах фонда выплаты труда и закрепляются в коллективных договорах, соглашениях, локальных актах, разработанных в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Ставрополя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями действующего гражданского и трудового законодательства, исходил из того, что право начисления премии принадлежит исключительно работодателю, в связи с чем, поскольку работодатель не усмотрел оснований для начисления Медведевой С.В. премии ко дню ЖКХ и квартальной премии, оснований для взыскания с ответчика в пользу Медведевой С.В. невыплаченной премии у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верном толковании норм материального закона.

Часть первая статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. Предусматривая поощрительную выплату, в данном случае, премию, работодатель прежде всего стремился увеличить мотивацию работников в достижении целей, поставленных перед ними, и как следствие увеличение заинтересованности работников в продолжении трудовых отношений с работодателем, основанной на достойной оплате труда с применением выплат стимулирующего характера.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истица была уволена с МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя по собственному желанию.

С произведенным расчетом выплаты заработной платы за проработанный период работы истица была согласна, данный расчет истицей не был оспорен, требований, в соответствии с которыми истица просила взыскать какую - либо часть невыплаченной суммы заработной платы, восстановлении нарушенных прав, не заявляла.

При таких обстоятельствах, также поскольку премирование Медведевой С.В. является правом, а не обязанностью работодателя, выводы суда об отказе в возложении обязанности на МБУ "Единая центральная диспетчерская службы пассажирского транспорта" г. Ставрополя выплатить истице премию ко дню ЖКХ, являются законными.

Так как требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании невыплаченной премии, судебная коллегия солидарна с правовой позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой С.В. о компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель в жалобе указывает на то, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права.

Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование закона.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Медведевой С.В. по доверенности Пальцевой Е.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, данные доводы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках сложившихся спорных правоотношений.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медведевой С.В. по доверенности Пальцевой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: