Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5364/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

с участием ответчика Мухиной С.Ю., ее представителя - Власовой Л.Н.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мухиной С. Ю. по доверенности Власовой Л. Н. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Житяева Г. И. к Мухиной С. Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Житяев Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в ... года к нему обратилась Мухина С.Ю. с просьбой дать ей в долг денежные средства в сумме ... рублей на покупку квартиры N ... по ул. ... г. Кисловодска с возвратом долга до ... года. Указанные денежные средства переданы им Мухиной С.Ю. в присутствии свидетелей Мекертичан С.А. и Сербиной Е.И., что подтверждается распиской от ... года. В тот же период времени Мухина С.Ю. передала Ивановой И.С. часть денег в сумме ... рублей в виде аванса за покупку указанной квартиры, но сделка не состоялась. Мухина С.Ю. отказывается в добровольном порядке возвратить ему сумму долга, на которую в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу долг по договору займа от ... года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года исковые требования Житяева Г.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Мухиной С.Ю. в пользу Житяева Г.И. денежный долг в пользу Житяева Г.И. в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным решением, представитель Мухиной С.Ю. по доверенности Власова Л.А. подала апелляционную жалобу на него, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку судом не исследованы обстоятельства, которые образуют основание иска, судом нарушаются права ответчицы на справедливое разбирательство, дана неверная правовая оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Житяева Г.И. - Станкевичем Е.Ю., и истцом Житяевым Г.И., просили решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика, - без удовлетворений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Житяев Г.И. умер ... г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ...

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при выбытии стороны (смерти истца) правопреемство допускается, и находит, что рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика Мухиной С. Ю. по доверенности Власовой Л. Н. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года, невозможным, нарушающим права одной из сторон (ее правопреемников) по причине отсутствия сведений о правопреемниках и их позиции по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снимает дело с апелляционного рассмотрения и возвращает в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя ответчика Мухиной С. Ю. по доверенности Власовой Л. Н. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Житяева Г. И. к Мухиной С. Ю. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 44, 215 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: