Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5168/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Исаева К. И. Исаева М. И., Гаджиева М. Н., Абдуллаева Б. А., Махдиева М. Х., Хуласиева С. А., Апаева Д. Б. по доверенности Бизяевой Т.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Исаева К. И., Исаева М. И., Исаевой Х. О., Гаджиева М. Н., Абдуллаева Б. А., Махдиева М. Х., Омарова А. А., Хуласиева С. А., Омарова О.А., Апаева Д. Б. к СПКК "Степные Зори", Муниципальному образованию Новкус-Артезианского сельского совета Нефтекумского района Ставропольского края о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка СПКК "Степные Зори", выделе земельных долей из общего земельного массива СПКК "Степные Зори", определении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев К.И., Исаев М.И., Исаева Х.О., Гаджиев М.Н., Абдуллаев Б.А., Махдиев М.Х., Омаров А.А., Хуласиев С.А., Омаров О.А., Апаев Д.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что они являются собственниками общей долевой собственности земельных долей, расположенных по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Новкус-Артезиан, АОЗТ "Артезианское". Земельная доля Исаева К.М. составляет ... долей, Исаева М.М., - ... долей, у остальных восьми истцов по одной доле. ... года на собрании собственников земельных долей ставился вопрос о закреплении соглашения об объединении земельных паев, и выделении земельного массива в натуре единым массивом, определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей дольщиков "СПКК "Степные Зори". Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. ... года было дано повторно объявление в газете "Восход" и ... года проведено общее собрание дольщиков, однако, оно не состоялось и истцы вновь обратились в газету с объявлением об определении местоположения земельного участка. ... года было сформировано землеустроительное дело ООО "Нефтекумские геодезическое предприятие" на земельные участки, арендуемые СПК "Арадеш", расположенного по адресу: с/о ... поле ... , с/о ... поле ... , с/о ... поле ... , в границах землепользования СПКК "Артезианский". Также был составлен проект границ земельного участка сформированы экспликации земель на образуемые земельные участки общей площадью пашни - ... га, и пастбищ - ... га, общая площадь земельных участков составляет ... га Указанные земли ... расположены в ... км на северо-запад от аула "Артезиан-Мангит", 4 земельный участок расположен ... км от аула "Артезиан-Мангит", 5 земельный участок расположен ... км от аула "Артезиан-Мангит". Все земельные участки были арендованы СПК "Арадеш" у СПКК "Артезианский", с момента создания СПК "Арадеш", с ... года и до признания СПКК "Артезианский" несостоятельным (банкротом). Однако СПКК "Степные Зори" введя в заблуждение комитет по землеустроительным ресурсам и землеустройству Нефтекумского района, оформил землеустроительное дело на уже сформированные земельные участки СПК "Арадеш" и незаконно захватил их земельные доли и пользуется ими. На требования истцов возвратить земли одним земельным массивом сообщили, что требуемые земельные участки не находятся в границах землепользования СПКК "Степные Зори". В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" существует два порядка выделения долей в натуре, которые зависят от того, определило ли общее собрание сособственников местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей или нет. При выходе из СПКК "Артезианский" местоположение земельных участков выделено не было. Истцы формировали землеустроительное дело, на земли находящиеся у них в аренде, согласно заключенного договора. До формирования землеустроительного дела, ... года было дано объявление в газете и ... года проведено общее собрание дольщиков земельных участков. В связи с тем, что на основную массу земельных участков были получены свидетельства о государственной регистрации недвижимости только в ... году, истцами было дано объявление в газету ... года и проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором было решено обратиться с требованием о выделении земельных долей. На принадлежащие истцам земельные участки получены кадастровые паспорта, с указанием условного номера, так как эти земельные участки, находятся в границах земельных участков СПКК "Степные Зори". В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Считают, что их земельные доли должны быть выделены одним земельным массивом в ... га пашни и ... га пастбищ из общего земельного массива СПКК "Степные зори". Кроме этого, в результате ознакомления с землеустроительным делом СПКК "Степные Зори", полученным ... года выявились грубые нарушения при его формировании. В землеустроительном деле, с кадастровым номером ... , отсутствует акт согласования границ земельного участка с их земельными участками, с которыми граничили. Согласно пункта ... пояснительной записки задание на выполнение работ, утвержденное представителем собственников земельных долей СПКК "Степные Зори" было получено ... года. Земельные участки были сформированы на основании договоров аренды с ... собственниками на ... лет, однако договоры аренды надлежаще зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не были. Кроме того, в землеустроительном деле отсутствуют свидетельства о праве собственности дольщиков на землю, которые в обязательном порядке являются составной частью землеустроительного дела, в протоколе собрания от ... года отсутствует подпись представителя собрания, отсутствует приложение к протоколу. К техническому проекту не приложен разбивочный чертеж и не указаны межевые знаки, не указаны пункты ГГС и ОМС (ОМЗ). На схеме границ земельного участка не указано, с какой точки и какие точки граничат со смежниками. В связи с чем, полагают, что землеустроительное дело не может быть законным.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать недействительным землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка СПКК "Степные Зори", выделить земельные доли из общего земельного массива СПКК "Степные Зори", определить границы земельных участков.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Исаева К. И., Исаева М. И., Исаевой Х. О., Гаджиева М. Н., Абдуллаева Б. А., Махдиева М. Х., Омарова А. А., Хуласиева С.А., Омарова О.А., Апаева Д. Б. к СПКК "Степные зори", Муниципальному образованию Новкус-Артезианского сельского совета Нефтекумского района Ставропольского края о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка СПКК "Степные Зори" с кадастровым номером ... от ... года, выделе земельных долей одним земельным массивом ... га пашни и ... га пастбищ из общего земельного массива СПКК "Степные Зори", расположенного по адресу: с\о ... поле ... , с\о ... поле ... в границах землепользования СПКК "Артезианский" с местом расположения земли ... в ... км на северо-запад от аула "Артезиан-Мангит", ... земельный участок расположен ... км от аула Артезиан-Мангит, ... земельный участок расположен ... км от аула Артезиан-Мангит, и определении границ земельных участков СПКК "Степные зори" и СПК "Арадеш" в соответствии с правоустанавливающими документами, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Исаева К.И., Исаева М.И., Гаджиева М.Н., Абдуллаева Б.А., Махдиева М.Х., Хуласиева С.А., Апаева Д.Б. по доверенности Бизяева Т.А. указывает, что истцы считают состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку апеллянтом был направлен в суд дополнительный иск о наложении границ земельных участков, в судебном заседании Исаев К.И. и Исаев М.И. настаивали на назначении землеустроительной экспертизы, при этом в решении об этом ничего не указано. В течение длительного времени истцы не могут получить протокол судебного заседания. В течение года судом у ответчика истребовались документы, в том числе и землеустроительное дело, однако ответчиком данные документы представлены не были. Суд не принимал никаких мер для получения доказательств по делу. Постановление об отказе в назначении землеустроительной экспертизы суд истцам не направлял, чтобы истцы в установленный законом срок могли его обжаловать. Относительно выводов суда о том, что СПКК "Степные Зори" не является надлежащим ответчиком по делу, апеллянт ссылается на то, что истцы просили привлечь в качестве ответчика Подкопаева В., индивидуального предпринимателя, проводившего межевание земельных участков, однако, суд отказал, привлек его в качестве третьего лица. Также апеллянт указывает, что получить протокол судебного заседания истцы не имеют возможности и принести на него замечания. Полагает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана неверная правовая оценка. Просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что первое межевание спорного земельного участка было проведено в ... году.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ... года, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, Исаеву К.И., Исаеву М.И., Исаеву М.Г., Исаеву Г.И., Исаевой Х.О., Исаевой Ш.И., Исаевой Б.И., Исаевой З.М., Багандову А.А., Магомедову С.Н., Багандову Н., Багандовой Х.И., Чупанову О.О., Магомедовой Г.И., Чеботаревой Н.С., Омарову А.А., Гаджиеву М.Н., Махдиеву М.Х., Хулисаеву С.А., Абдуллаеву Б.А., Омарову О.А., Леоновой Н.Ф., Леонову А.П., Османову М.Б., Магомедову Р.Г., Исаевой Р.И., Исаевой М.И., Исаеву И.И. к СПКК "Степные зори" в удовлетворении требований об определении местоположения земельных паев, признании межевого дела СПКК "Степные зори" недействительным, отказано.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 17, ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 38, ст. 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что землеустроительное дело было утверждено, и оно было поставлено на кадастровый учет, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими вышеприведенным положениям действующего законодательства и полагает необходимым добавить, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что землеустроительное дело, проведенное в ... году, соответствует требованиям закона, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с указанием в кадастровой выписке о расположении его на землях сельскохозяйственного назначения , а истцами в кадастровый орган представлены все документы, свидетельствующие о наличии у них соответствующего права на доли в праве на образованный земельный участок, находящийся в пользовании у СПКК "Степные зори"находящийся, а границы не описаны и не удостоверены.,о но достоверных и допустимсых доказательств в подтверждение того факта.

Как верно указано судом, в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, до настоящего времени земельный участок в установленном законом порядке истцами не был определен, сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а границы не описаны и не удостоверены.

Материалами дела также установлено, что с целью выдела земельного участка и определения части земельного участка передаваемого в аренду в СПКК "Степные Зори", в границах уже сформированного в ... году земельного участка с кадастровым номером ... было проведено межевание спорного земельного участка в ... году.

Протоколом общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории СПКК "Степные Зори" а. Новкус-Артезиан Нефтекумского района Ставропольского края от ... года было решено утвердить в границах ранее отмежёванного в ... году земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... га, новые границы землепользования и для определения на местности части земельного участка, передаваемого в аренду СПКК "Степные Зори".

Протокол собрания от ... года сторонами не оспаривался.

В ... году ИП Подкопаевым В.А. было сформировано землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером ... , местоположение земельного участка: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета с. Новкус-Артезиан. Землепользователи: собственники земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель с/х назначения СПКК "Степные Зори" Нефтекумского района Ставропольского края.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как СПКК "Степные зори" владеет отмежеванным земельным участком по договору аренды с сособственниками долей данного земельного участка, а доказательств, свидетельствующих о том, что права истцов каким-либо образом нарушаются либо затрагиваются действиями СПКК "Степные зори", материалы дела не содержат. Кроме того, поскольку истцы не заявили требования о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, районный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело, по предъявленному иску и обоснованно отклонил его.

Изложенное не лишает истцов предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику либо надлежащим ответчикам в порядке самостоятельного производства.

Доводы апелляционной жалобы стороны о том, что истцы настаивали на назначении судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство представителя Гаджиева М.Н., Абдуллаева Б.А., Хуласиева С.А., Апаева Д.Б. по доверенности Бизяевой Т.А. о назначении указанной экспертизы было рассмотрено судом ... года, о чем было вынесено соответствующее определение с учетом требований об относимости доказательств по делу, в связи с чем, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, отказ в назначении землеустроительной экспертизы правового значения для разрешения дела не имеет, у суда первой инстанции не имелось оснований для отражения данного обстоятельства в мотивировочной части решения.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не препятствует движению дела, следовательно, данное определение отдельно от решения суда не обжалуется.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что суд не предпринял мер по получению доказательств, являются несостоятельными в силу вышеуказанных норм процессуального права. Стороной истцов в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов. Тем не менее, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции предприняты достаточные меры по истребованию доказательств и выяснению фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле Подкопаев В. был привлечен в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях данного лица, и разрешение судом заявленных исковых требований без привлечения их к участию в деле в качестве ответчика не привело к принятию неправильного решения. Согласно протоколу судебного заседания от ... года истцы, в том числе и их представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Подкопаева В.

Объективных препятствий истцам, в том числе и их представителю, в ознакомлении с протоколом судебного заседания от ... года и принесении на него замечаний, судебная коллегия не усматривает.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в несвоевременной подготовке протокола судебного заседания, поскольку не подтверждаются материалами дела и не основаны на положениях действующего процессуального законодательства РФ, так как нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о его отсутствии в деле. В течение того времени, пока дело находилось в районном суде, представитель истцов не лишался права знакомиться с делом, протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ... года доводы представителя истцов Гаджиева М.Н., Абдуллаева Б.А., Хуласиева С.А., Апаева Д.Б. по доверенности Бизяевой Т.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что в решении суда от ... года отсутствуют пояснения истцов ("так как истцы не могут получить протокол судебного заседания"), рассмотрены и обоснованно отклонены.

Относительно доводов жалобы о том, что стороной истцов был подан дополнительный иск о наложении границ земельных участков, суд апелляционной инстанции критически оценивает такие доводы апеллянта, поскольку они опровергаются материалами дела. В период нахождения настоящего дела в суде первой инстанции и до момента разрешения дела и принятия по нему обжалуемого решения, стороной истцов не были изменены, уточнены либо дополнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, как предусмотрено федеральным законодателем, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69, 71, ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения истцов и их представителя, суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению истцов и их представителя о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы и их представитель неоднократно заблаговременно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что своим бездействием по получению судебных извещений истцы выразили явное злоупотребление процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные истцам и их представителю, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение истцами, направляемых по месту жительства судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что представитель истцов знала о нахождении в производстве суда апелляционной инстанции гражданского дела, что подтверждается телеграммой с уведомлением о ее получении, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя истцов в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, направлены на иное толкование положений действующего гражданского законодательства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Исаева К. И., Исаева М. И., Гаджиева М.Н., Абдуллаева Б. А., Махдиева М. Х., Хуласиева С. А., Апаева Д. Б. по доверенности Бизяевой Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: