Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Петяшине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Нилогова П.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2013 года, которым отказано в принятии жалобы Нилогова П.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Нилогов П.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Промышленного РОВД г. Ставрополя по исполнению приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2005 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2013 года заявителю Нилогову П.И. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Нилогов П.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 227 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Просит обязать суд первой инстанции принять к производству его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, поскольку его доводы с достаточной полнотой изложены в апелляционной жалобе, обжалуется постановление, не препятствующее дальнейшему обращению заявителя за судебной защитой. Кроме того, в данном случае жалоба заявителя не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а заявитель вправе довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем обеспечения участия в судебном заседании представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения.

Кроме того, учитывая характер жалоб, сам заявитель не обладает потенциальным статусом участника стороны защиты, которому ст.51 УПК РФ гарантирован адвокат за счет государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как установлено из материалов дела приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2005 г. в отношении Нилогова П.И. вещественные доказательства по делу: золотая цепочка оставлена в ведении потерпевшей Л.Т.В.; сданные по квитанции N ... в камеру хранения Промышленного РОВД г. Ставрополя вещи, изъятые у Нилогова П.И. сигареты ... и сигареты " ... ", зажигалка, пояс с надписью "Спаси и Сохрани", очки, записная книжка, нож косметический, деньги в сумме ... рублей должны возвратить Нилогову П.И.

В соответствии с действующим законодательством приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2005 г. с отметкой о вступлении его в законную силу был направлен 28.07.2005 г. в Промышленное РОВД г. Ставрополя для исполнения в части вещественных доказательств, поскольку вещи, изъятые у Нилогова П.И., а именно сигареты ... и сигареты " ... ", зажигалка, пояс с надписью "Спаси и Сохрани", очки, записная книжка, нож косметический, деньги в сумме ... рублей, находились в камере хранения Промышленного РОВД.

Как следует из содержания жалобы действия Нилогова П.И. должны быть обжалованы в порядке ст.254 ГПК РФ, а не ст.125 УПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что в принятии жалобы заявителя Нилогова П.И. в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо отказать.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2013 года об отказе в принятии жалобы Нилогова П.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Президиум Ставропольского краевого суда в течение 1 года.

Судья: