Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Петяшине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чикарина П.В. в интересах осужденного Новицкого Н.В. и осужденного Новицкого Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.08.2013 года, которым

Новицкий Н.В., ранее судимый:

осужден по

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Складановской И.В. в интересах осужденного Новицкого Н.В. и самого осужденного Новицкого Н.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда, мнение потерпевшей Г.А.И. и прокурора Горбуновой И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Новицкий Н.В. признан виновным в том, что 25.04.2013 года в г. Ставрополе совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чикарин П.В. в защиту интересов осужденного Новицкого Н.В. считает приговор суда незаконным и просит его изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевшая Г.А.И. добровольно приобрела у него рекламируемую им продукцию, сама отдала ему деньги за купленный товар. Считает, что между Новицким Н.В. и Г.А.И. состоялся договор купли-продажи, поскольку Новицкий Н.В. после того, как ушел из квартиры потерпевшей, сразу отправился в фирму " ... ", в которой он работал и сдал деньги за проданный товар в кассу, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А.И. Указывает, что на кошельке потерпевшей не обнаружено отпечатков пальцев Новицкого Н.В. Считает показания потерпевшей Г.А.И. недостоверными в виду её состояния здоровья. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении потерпевшей Г.А.И. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Показания потерпевшей Г.А.И. не согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.М.

В апелляционной жалобе осужденный Новицкий Н.В. считает приговор суда незаконным и просит его изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Указывает, что стороной обвинения не было представлено ни одного свидетеля совершенного преступления, кроме потерпевшей и свидетеля Ш.А.М. Полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля Ш.А.М. являются недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании. Считает, что потерпевшая Г.А.И. оговаривает его с целью улучшить свое материальное положение, к её показаниям следует отнестись критически. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении потерпевшей Г.А.И. судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что потерпевшая Г.А.И. сама передала ему денежные средства, кошелек из её рук он не выхватывал, отпечатков его пальцев на кошельке, принадлежащем потерпевшей Г.А.И., найдено не было.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда о виновности Новицкого Н.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вина Новицкого Н.В. совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.А.И., подробно изложенными в приговоре, в том числе о корыстном мотиве грабежа;

- показаниями свидетеля Ш.А.М., которому со слов потерпевшей стало подробно известно о совершенном в отношении него преступлении;

- показаниями свидетеля Н.А.И.;

- протоколом очной ставки от 25.04.2013 года, проведенной между подозреваемым Новицким Н.В. и потерпевшей Г.А.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2013 года;

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2013 года;

- заключением эксперта N ... от 10.05.2013 года.

Все доказательства исследованные в судебном заседании были объективно и в полном объеме исследованы и получили надлежащую оценку.

Вина Новицкого Н.В. по делу доказана полностью, данных о причастности к преступлению какого-либо другого лица по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Новицкого Н.В., показания свидетеля Ш.А.М. признаны судом допустимым и достоверным доказательством, которое не основано на догадках, предположениях, слухах. Кроме того свидетель Ш.А.М. указал на источник своей осведомленности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.А.И., свидетеля Ш.А.М., так как они являются подробными, последовательными и объективно подтверждаются и другими доказательствами. Оснований для оговора Новицкого Н.В. потерпевшей Г.А.И. апелляционным судом также не установлено.

Доводам апелляционной жалобы адвоката Чикарина П.В. об отстутствии события преступления судом дана правильная оценка, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Г.А.И. и свидетеля Ш.А.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отказал в назначении в отношении потерпевшей Г.А.И. судебно-психиатрической экспертизы. Стороной защиты не было представлено никаких объективных данных, предусмотренных ст. 196 УПК РФ. Потерпевшая Г.А.И. на учете у врача-психиатра не состоит.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новицкого Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для назначения Новицкому Н.В. другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и апелляционный суд.

Наказание за совершенное Новицким Н.В. преступление назначено с учетом требований ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, в полной мере соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.08.2013 года в отношении Новицкого Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении одного года в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья: