Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22-5190/2013

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Есько Л.И., представившей удостоверение N 1929 и ордер N037350 от 14 октября 2013 года,

осужденного Дудкина А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Михайляне К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дудкина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года, которым:

Дудкин А.В., [ ... ], ранее судимый,

Осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дудкина А.В. в виде подписки о невыезде, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.08.2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Дудкина А.В., выслушав выступления участников процесса, судья,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года Дудкин А.В. признан виновным в незаконным приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дудкин А.В. не согласился с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что он свою вину осознал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просил суд смягчить наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дудкина А.В., помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Гончаров В.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дудкина А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дудкин А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Просил учесть наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе заболевание туберкулезом, которое он заработал находясь в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании адвокат Есько Л.И., действующая в защиту интересов осужденного Дудкина А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Дудкина А.В. и просила ее удовлетворить, смягчив назначенное наказание. При этом просила учесть признание осужденным своей вины в совершенном преступлении, небольшую тяжесть совершенного преступления и состояние здоровья осужденного.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании считала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. В связи с чем, просила оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Дудкина А.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности в содеянном осужденного Дудкина А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Квалификация судом действий осужденного Дудкина А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношении боеприпасов, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Дудкину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Дудкина А.В., который по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно, ранее судим, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судом не установлено. Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его снижения, судья считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения справедливого наказания.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного ряда заболеваний голословны и ничем не подтверждены, поэтому не могут быть учтены апелляционной инстанцией.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств указанных в жалобе, а следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года в отношении Дудкина А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дудкина А.В. без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Брянский