Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22-5245/13

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н., представившей удостоверение N 1193 и ордер N020670 от 16 октября 2013 года,

заявителя Зинковой В.Ф.,

при секретаре Демурчеве Г.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зинковой В.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зинковой В.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2013 года.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала и доводах апелляционной жалобы заявителя Зинковой В.Ф., выслушав выступления участников процесса, судья,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зинкова В.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зинковой В.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением заявителем Зинковой В.Ф. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель Зинкова В.Ф. считает, что принятое судом решение подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что нет повода для возбуждения уголовного дела, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Зинковой В.Ф, зарегистрированное в КУСП ОП N1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 29.03.2013 г. за N 4494, а в действительности это заявление написано не Зинковой В.Ф, а ее дочерью, З.М.С., поскольку ни она, ни ее дочь в отдел полиции N1 не обращались.

Считает, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела она была лишена доступа к правосудию.

Указывает, что ею были сообщены все сведения, данные очевидцев, записи разговоров, подтверждающих, что она стала жертвой мошенничества, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, однако законное, обоснованное, процессуальное решение по ее заявлению и заявлению ее дочери так и не было принято.

Кроме того, указывает, что отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майора юстиции Абрамов В.П. не указал, в чем должна заключаться "дополнительная проверка". Но указал, что между Зинковой В.Ф. и Ш.А.А. имеются гражданско-правовые отношения. В постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не указаны мотивы принятого решения. Нет ссылок, в соответствии с какими законными основаниями между Зинковой В.Ф. и Ш.А.А. могли возникнуть гражданские права и обязанности.

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает принципиальным требованиям УПК РФ. Оно не содержит обоснование сделанных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные материалы.

Указывает на нарушение сроков уголовного судопроизводства.

Просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.09.2013 года отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования Зинковой В.Ф., а так же признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2013 года.

В судебном заседании заявитель Зинкова В.Ф. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н., действующая в защиту интересов заявителя Зинковой В.Ф., поддержала доводы апелляционной жалобы Зинковой В.Ф. и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил апелляционную жалобу заявителя Зинковой В.Ф. оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - ч.6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Принимая решение об отмене постановления следователя от 27 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела, заместитель начальника СУ Управления МВД России по г.Ставрополю Абрамов В.П., действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, приведенные руководителем следственного органа в

обоснование вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не относятся к тем данным, которые суд вправе оценивать по существу, поскольку, исходя из требований ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что нашло свое подтверждение указание руководителя следственного органа на существенные нарушения в самом постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно, что поводом для возбуждения дела послужило заявление Зинковой В.Ф. о совершенном преступлении тогда как данное заявление написано не Зинковой В.Ф., а З.М.С.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение руководителя следственного органа не противоречит требованиям законодательства и не нарушает конституционных прав заявителя, а также не ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зинковой В.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Зинковой В.Ф. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Брянский