Постановление Ставропольского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22к-5322/13

Судья Ставропольского краевого суда

Юрасов Ю.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Селиверстова В.В.

заявителя Великдана М.Н.

рассмотрел в судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционное представление заместителя Грозненского транспортного прокурора Мусаева А.М. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года, которым оставлено без рассмотрения апелляционное представление заместителя прокурора Грозненской транспортной прокуратуры Мусаева А.М. на постановление Минераловодского городского суда от 26 июля 2013 года

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Селиверстова В.В. и объяснение Велигдана М.Н. поддержавших решение суда,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель Грозненского транспортного прокурора Мусаев А.М. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное. Указывает, что надзор за деятельностью следователей СО Грозненского ЛУ МВД России на транспорте осуществляется Грозненской транспортной прокуратурой, следовательно в силу ст. 125 УПК РФ представитель Грозненской транспортной прокуратуры вправе участвовать в судебном рассмотрении жалобы подозреваемого. Об этом свидетельствует уведомления судьи Минераловодского суда Вильковской Л.А., о принятии участия в рассмотрении жалобы Велигдана М.Н. Таким образом, заместитель Грозненского транспортного прокурора Мусаев А.М., в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, участвовал в процессе пользуясь всеми предоставленными УПК РФ правами. С учетом этого, по мнению Мусаева незаконна ссылка судьи в постановлении от 05.08.2013 о том, что заместитель Грозненского транспортного прокурора Мусаев А.М. участвовал в качестве заинтересованного лица. Более того, ст. 125 УПК РФ не предусматривает такого процессуального положения участников как заинтересованные лица. Учитывая, что заместитель Грозненского транспортного прокурора Мусаев А.М. являлся надлежащим участником рассмотрения судом жалобы подозреваемого Велигдана М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, он в силу ст.389.1 УПК РФ наделен правом апелляционного обжалования судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев материал для апелляционного рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

2 августа 2013 года в Минераловодский городской суд суд поступило апелляционное представление заместителя прокурора Грозненской транспортной прокуратуры на постановление Минераловодского городского суда от 26 июля 2013 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия руководителя СУ Северо-Кавказского УТ МВД России на транспорте по СКФО по факту вынесения 12 декабря 2012 года постановления об изъятии уголовного дела N 1260167 из СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и передачи его для расследования в СО Грозненского ЛУ МВД России на транспорте; действия старшего следователя СО Грозненского ЛУ МВД России на транспорте Дабачхаджиева Р.С., вынесшего постановление о принятии уголовного дела N 1260167 в свое производство, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как усматривается из постановления от 05 августа 2013 года, суд оставил без рассмотрения апелляционное представление заместителя Грозненской транспортной прокуратуры Мусаева А.М., поскольку жалоба рассмотрена с участием прокурора Минераловодской транспортной прокуратуры по поручению Южного транспортного прокурора, а заместитель Грозненского транспортного прокурора участвовал в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица, без поручения Южного транспортного прокурора, в связи, с чем правом принесения апелляционного представления законом не наделен.

Принимавший участие в судебном заседании прокурор Агуреев П.В. решение суда от 26 июля 2013 года не обжаловал.

Полагаю, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года, которым оставлено без рассмотрения апелляционное представление заместителя Грозненского транспортного прокурора Мусаева А.М. на постановление Минераловодского городского суда от 26 июля 2013 года, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 17 октября 2013 года.

Судья Ю.А. Юрасов