Постановление Ставропольского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22к-5025/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ИвановаЮ.В.,

заместителя начальника отдела ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России Петросяна В.Л.,

обвиняемого Мухина А.В.,

адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

при секретаре Михайляне К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мухина А.В. и потерпевшей Л.Н.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16августа 2013года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Мухина Андрея Владимировича, поданной в порядке ст.125УПК РФ, на постановление старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Гаджимурадова О.А. от 01 февраля 2013 года о признании недопустимым доказательством заключения специалиста N 96-и/12 от 07 декабря 2012 года, а также на постановления следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рубцова М.В. от 05августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексно-комиссионной медико-трассологической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления обвиняемого МухинаА.В. и его адвоката Захаровой О.Н. об отмене судебного решения, мнение прокурора Иванова А.В. и заместителя начальника отдела ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России Петросяна В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя от 14 января 2013 года в отношении МухинаА.В. возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.Н.А., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По данному уголовному делу постановлением старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ГаджимурадоваО.А. от 01 февраля 2013годанедопустимым доказательством признано заключение специалистаN ... от ... 2012 года.

Крое того, постановлениями следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рубцова М.В. от 05 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств Мухина А.В. о проведении следственного эксперимента и о назначении повторной комплексно-комиссионной медико-трассологической экспертизы.

Обвиняемый Мухин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ на вышеуказанные постановления следователей.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2013года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин А.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что следователь необоснованно признал недопустимым доказательством представленное им заключение специалиста ООО " ... " N ... от ... 2012 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим квалификацию эксперта-автотехника. Исследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Полагает, что в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного расследования уголовного дела, при проведении экспертиз не были установлены, в связи с чем следователь незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента. Кроме того, поскольку в ходе предварительного следствия возникли сомнения в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам, следователем также необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной комплексно-комиссионной медико-трассологической экспертизы. Судом же указанные нарушения не учтены. Более того, судебное разбирательство проведено в отсутствие его адвоката. Просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Н.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что под автомобиль Мухина А.В. она попала из-за того, что, переходя дорогу, споткнулась. Не смотря на то, что рассматриваемый вопрос непосредственно затрагивает ее интересы как потерпевшей, о месте и времени проведения судебного заседания она не извещалась. Просит постановление суда отменить и жалобу обвиняемого Мухина А.В. удовлетворить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, как постановленное с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обвиняемый Мухин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ, в которой, в числе прочего, просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя о признании недопустимым доказательством заключения специалиста. Судом данная жалоба рассмотрена по существу с принятием решения.

Вместе с тем жалоба заявителя в этой части не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и в ее принятии суду первой инстанции следовало отказать, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям экспертов, специалистов, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать оценку доказательствам, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, несмотря на то, что обжалуемые постановления следователя непосредственно затрагивают права потерпевшей Л.Н.А., суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом не известил ее о времени и месте проведения судебного заседания, чем допустил существенное нарушение ее прав на участие в рассмотрении дела. Направление почтового извещения потерпевшей за два дня до судебного заседания не может служить доказательством ее надлежащего извещения. Достоверные сведения об извещении Л.Н.А. в материалах дела отсутствуют.

Также судом не привлечен для участия в судебном заседании и вообще не извещался каким-либо образом защитник обвиняемого, принимающий участие при расследовании уголовного дела, чем нарушено право на защиту МухинаА.В. Данные нарушения уголовно-процессуального закона является неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с прекращением производства в части обжалования постановления следователя о признании недопустимым доказательством заключения специалиста и в остальной части с передачей на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материала, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16августа 2013года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Мухина А.В., поданной в порядке ст.125УПК РФ, на постановление старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Гаджимурадова О.А. от 01 февраля 2013 года о признании недопустимым доказательством заключения специалиста N ... от ... 2012 года, а также на постановления следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рубцова М.В. от 05августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексно-комиссионной медико-трассологической экспертизы, отменить.

В части обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Гаджимурадова О.А. от 01 февраля 2013 года о признании недопустимым доказательством заключения специалиста N ... от ... 2012 года производство прекратить.

В остальной части материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: