Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Фрумкина М.Л. в защиту осужденного Магомедова А.М., потерпевшей Прядкиной С.П., адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах потерпевшей Прядкиной С.П., осужденного Магомедова А.М., осужденной Баграевой Ф.Б., апелляционное представление прокурора г. Кисловодска Васильченко А.В. на приговор Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года, которым БАГРАЕВА Ф.Б., судимая

о с у ж д е н а:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 50.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Тем же приговором, МАГОМЕДОВ А.М., не судимый.

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50.000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, обстоятельства дела, пояснения Баграевой Ф.Б., Магомедова А.М., адвокатов Фрумкина М.Л., Чесноковой Е.Г., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, потерпевшей Прядкиной С.П., адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах потерпевшей, поддержавших свои апелляционные жалобы и доводы апелляционного представления прокурора, прокурора Саматову Т.М., поддержавшую дополнительное апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баграева Ф.Б. и Магомедов А.М. осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Баграева Ф.Б. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить оправдательный приговор. Суд обосновывает свои выводы, ссылаясь на заключения почерковедческих экспертиз N ... , однако эти экспертизы не могут служить доказательством подписания ею договора купли-продажи. Кроме того, судом не принята ранее проведенная судебно-почерковедческая экспертиза N ... , которая установила, что договор купли-продажи подписан Прядкиной С.П. В показаниях Прядкиной С.П. имеются противоречия в гражданском процессе и в уголовном деле. Судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решения суда, которые прошли кассационную проверку до и после возбуждения уголовного дела. Суд ссылается на показания свидетелей стороны обвинения, однако они все являются косвенными доказательствами, никто из свидетелей не присутствовал при подписании договора купли-продажи. Противоречия в их показаниях суд проигнорировал и не пытался устранить. Лица, присутствовавшие при подписании договора, подтвердили, что его подписывала Прядкина С.П., однако их показания судом необоснованно отвергнуты. Показания свидетелей П., К., Л. и П. суд расценивает как подтверждающие виновность обвиняемых, однако показания Л. и П., напротив, свидетельствуют о невиновности ее, т.е. Баграевой Ф.Б., и Магомедова А.М.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Баграева Ф.Б. также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона. Суд сослался на показания свидетелей и экспертов, данные в ходе судебного заседания. Так, в приговоре, в показаниях свидетеля И.В. указывается, что она не помнит, кто представил документы на регистрацию. В протоколе судебного заседания, в показаниях свидетеля И.В., отражено, что документы на регистрацию были представлены Прядкиной С.П. и Магомедовым А.М. лично и подписаны в ее присутствии. Суд неправомерно отверг показания свидетелей защиты А.Р. и М.М. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств невиновности подсудимых показания Ю.Ю., А.В., Э.М., в которых они указывают, что им известно, что Прядкина С.П. продала квартиру. Суд неправомерно признал показания свидетеля И., как доказательства вины, и исключил показания А. из доказательственной базы. Не могут служить доказательством вины показания свидетелей К.В., А.Н., Т.М. Судом не дана оценка исследованному экспертному заключению N ... г., согласно которому рукописные записи и подпись в договоре купли-продажи выполнены Прядкиной С.П. с намеренным искажением почерка. Также суд не дал оценки показаниям Ю.А., которая проводила указанную экспертизу. Прядкина С.П. утверждала, что о договоре купли-продажи квартиры она узнала в феврале 2010 года от судебных приставов, когда стал вопрос о выселении, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела. Лишь после выселения Прядкина С.П. начала активно судиться, пытаясь вернуть себе квартиру.

В апелляционных жалобах адвокат Фрумкин М.Л. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в действиях Магомедова А.М. состава преступления. Суд вышел за пределы обвинения, предъявленного осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции, более того, судом не изложено в приговоре содержание представленных стороной защиты доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом допущена переоценка судебных актов, вступивших в законную силу, и нарушены положения ст. 90 УПК РФ, обязывающей суд принимать установленные судебным решением, вступившем в законную силу, обстоятельства без дополнительной проверки. Решением Кисловодского городского суда от ... года установлено, что Прядкина С.П. продала квартиру Магомедову А.М. Заявление об отмене данного решения Прядкиной С.П. было отозвано. Факт продажи квартиры Прядкиной С.П. Магомедову А.М. подтверждается решениями Кисловодского городского суда от ... года и ... года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года установлено, что Прядкина С.П. продала квартиру Магомедову А.М. Решением Кисловодского городского суда от ... года рассмотрены доводы Прядкиной С.П. о подложности документов, указанные доводы признаны необоснованными, то есть по существу установлено, что Прядкина С.П. продала квартиру Магомедову А.М. Установленные судом обстоятельства не могут быть подвергнуты сомнению, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор по уголовному делу о фальсификации доказательств по гражданскому делу, либо совершении иного преступления против правосудия. Судом в качестве доказательств вины Магомедова А.М. в приговоре приведены заключения судебных почерковедческих экспертиз, однако не приведен анализ выводов указанных заключений экспертов и не устранены противоречия между выводами экспертов и показаниями потерпевшей Прядкиной С.П. Экспертизы проводились в период времени, когда Магомедов А.М. был свидетелем по уголовному делу, то есть его процессуальные и конституционные права на защиту были нарушены органами предварительного следствия, он был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, реализовать иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что ставит под сомнение допустимость экспертных заключений как доказательств по уголовному делу. Из обвинительного приговора следует, что в действиях Магомедова А.М. отсутствуют такие обязательные квалифицирующие признаки мошенничества, как противоправность и безвозмездность. Судом установлено наличие долговых обязательств Баграевой перед Магомедовым на момент совершения сделки купли-продажи. Для Магомедова изъятие имущества из владения Прядкиной не являлось безвозмездным, и этот обязательный квалифицирующий признак отсутствует. При рассмотрении уголовного дела судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, не устранены имеющиеся противоречия, не применен принцип презумпции невиновности. Суждение о том, что Магомедов А.М. заведомо знал, что в договоре купли-продажи расписалась не Прядкина С.П., не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, напротив, оно основано на догадках и предположениях, что не допускается нормами закона. Суд принял без надлежащей оценки все доводы стороны обвинения, не опровергнув при этом доводы стороны защиты относительно абсурдности предъявленного обвинения, противоречивости доказательств. Судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что потерпевшая сообщает о своем заблуждении, якобы имевшем место, о том, что она передавала в залог правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру, при этом, даже не будучи юристом, не могла не осознавать, что сами по себе документы не имеют никакой стоимости, их невозможно продать и использовать в целях извлечения выгоды. Суд не принял мер для устранения многочисленных противоречий в показаниях потерпевшей. Имеющиеся противоречия являются существенными и оставление их без оценки суда свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных принципов уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный Магомедов А.М. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, постановить оправдательный приговор. Суд в качестве доказательств того, что Баграева Ф.Б. подписала договор купли-продажи вместо Прядкиной С.П., ссылается на заключения экспертов NN ... , в то время как не из одной экспертизы такой вывод не следует. Судом проигнорирована находящаяся в деле и признанная ранее судом экспертиза N ... , которая проведена в рамках гражданского дела ... г., из выводов которой следует, что краткие рукописные записи от имени Прядкиной С.П., коими подписан договор купли-продажи, выполнены Прядкиной С.П., с намеренным искажением подчерка. Судом проигнорированы следующие фактические обстоятельства: решение Кисловодского городского суда от ... г., в котором Прядкина С.П. полностью реализовала правомочия собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению по договору купли-продажи, отвечающему ст. 454 ГК РФ. Подписание договора исследовано, доказано и установлено решениями суда от ... г., ... г., ... г. Судом не приняты во внимание показания прямых и непосредственных свидетелей подписания договора купли-продажи - А. и М., которые подтвердили факт собственноручного подписания договора Прядкиной С.П. Судом не приняты во внимание несколько десятков противоречий в показаниях Прядкиной С.П. Суд противоречит сам себе, признавая показания Прядкиной С.П. достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Он, т.е. Магомедов А.М., подписал в УФРС договор купли-продажи, считал и считает, что второй стороной, подписавшей договор, была Прядкина С.П. Это подтверждают все, кроме самой Прядкиной С.П. В ходе судебного следствия несколько свидетелей подтвердили, что они лично слышали от Прядкиной С.П. о том, что она продала свою квартиру. Допрошенный сын Прядкиной С.П. на вопрос обвинителя показал, что когда он служил в армии, т.е. в 2009 году, то по телефону от матери узнал о существовании договора купли-продажи квартиры. Сама же Прядкина С.П. утверждает, что о существовании договора купли-продажи узнала только в 2010 году, что не соответствует действительности.

В апелляционных жалобах адвокат Игнатова Н.Е. и потерпевшая Прядкина С.П. указывают на несправедливость приговора в части наказания, назначенного подсудимым, ввиду его чрезмерной мягкости, а также в части решения вопроса о вещественных доказательствах, в том числе о снятии ареста с квартиры, и предъявленному гражданскому иску. Просят приговор изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, вернуть квартиру Прядкиной С.П., удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. Осужденные признаны виновными в совершении тяжкого преступления, своей вины не признали, материальный ущерб не возместили, категорически возражали против заявленного гражданского иска. При назначении наказания не была в полной мереучтена личность осужденной Баграевой Ф.Б. Суд не принял во внимание тяжесть совершенного преступления, придав чрезмерное значение смягчающим наказание обстоятельствам, в частности, положительным характеристикам. Вещественные доказательства суд должен вернуть законным владельцам, однако этого не сделано. Обвинительным приговором установлен факт мошенничества, т.е. то, что переход права собственности на квартиру произошел неправомерно в результате преступных действий осужденных, следовательно, законным владельцем недвижимости остается Прядкина С.П., и квартира, признанная вещественным доказательством, должна быть возвращена ей. Однако суд снял арест с квартиры и оставив ее родственнице Магомедова А.М. - Э.А., на имя которой оформлено право собственности, при этом фактическим владельцем остается Магомедов А.М. Данным решением суд незаконно предоставил осужденному и его родственнице возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом по их усмотрению. Суд незаконно и необоснованно разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску в части возмещения материального вреда, указав, что имеется необходимость в дополнительных расчетах, требующих отложения судебного разбирательства, и передал иск в части возмещения материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшей были полностью обоснованы и доказаны исковые требования. Суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда, незаконно снял арест и отказал в возврате квартиры Прядкиной С.П.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска Васильченко А.В. указывает на несправедливость, просит изменить его, назначить Баграевой Ф.Б. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10.000 руб., снизить размер штрафа, назначенного Магомедову А.М ... до 10.000 руб., остальные доводы первоначального апелляционного представления не рассматривать. Назначенное Баграевой Ф.Б. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. На момент совершения рассматриваемого преступления Баграева Ф.Б. не имела судимостей, однако на момент рассмотрения уголовного дела она была дважды судима за аналогичные преступления. Данные обстоятельства характеризуют ее как личность, склонную к преступной деятельности, и, оставаясь на свободе, она может продолжать совершать новые преступления. В целях исправления и перевоспитания Баграевой Ф.Б., а также в целях восстановления социальной справедливости, ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Баграевой Ф.Б. и Магомедова А.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Баграевой Ф.Б. и Магомедова А.М. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В основу приговора судом положены показания потерпевшей Прядкиной С.П., из которых следует, что Баграева Ф.Б. и Магомедов А.М., действуя по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием похитили принадлежащую ей квартиру; показания свидетелей О.П., Д.Н., В.Н., Е.И., Е.В., Н.В., И.И., К.В., Д.А., А.Н., Т.М., Т.В., М.С., И.В., а также письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения. Судом надлежаще исследованы доказательства стороны защиты, при этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства принимаются, а другие - отвергаются. Доводы апелляционных жалоб, в соответствии с которыми приговор суда первой инстанции основан на догадках и предположениях, а доказательства вины Магомедова А.М. и Баграевой Ф.Б. отсутствуют, судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Совокупность рассмотренных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволила прийти к выводу о том, что подсудимые, действуя по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием похитили имущество Прядкиной С.П.

Судом подробно проанализированы выводы почерковедческих экспертиз, показания допрошенных экспертов, в приговоре суд изложил свои выводы относительно того, почему он принимает одни выводы и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденных и защитника доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах Магомедова А.М., Баграевой Ф.Б., адвоката Фрумкина М.Л. судебная коллегия не находит. Действиям Баграевой Ф.Б. и Магомедова А.М. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, судебная коллегия находит не состоятельными. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы участников процесса нарушены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Фрумкина М.Л. и полагает оставить жалобы без удовлетворения.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора и признает, что назначенное Баграевой Ф.Б. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым в силу чрезмерной его мягкости.

Принимая решение о том, что исправление и перевоспитание Баграевой Ф.Б. возможны без изоляции ее от общества, суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и роль в преступном деянии.

Преступление, совершенное Баграевой Ф.Б. и Магомедовым А.М., относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усмотрел. При назначении наказания Баграевой Ф.Б. суд признал смягчающим обстоятельством положительную характеристику по месту жительства, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Согласно приговору суд также учитывал, что Баграева Ф.Б. на момент совершения преступления судимости не имела, вину в содеянном не признала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Однако суд не придал в достаточной степени значения тому обстоятельству, что на момент рассмотрения уголовного дела Баграева Ф.Б. имела судимости за совершение аналогичных преступлений, отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Суд не принял во внимание один из важных принципов назначения наказания - восстановление социальной справедливости, который в совокупности с данными о личности подсудимой свидетельствовал о том, что назначение Баграевой Ф.Б. условного лишения свободы является неоправданно мягким наказанием. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции Баграевой Ф.Б. назначено наказание без учета требований ч. 2 ст. 304 УПК РФ, и оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Несправедливость приговора согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционного представления относительно неправильного назначения Баграевой Ф.Б. и Магомедову А.М. размера дополнительного наказания в виде штрафа. На момент совершения указанными лицами мошенничества санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривала дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 10.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит наказание в виде условного лишения свободы с отношении Баграевой Ф.Б. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и полагает приговор в отношении нее изменить, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, размер штрафа, назначенного Магомедову А.М. и Баграевой Ф.Б., подлежит уменьшению до 10.000 руб.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей Прядкиной С.П. и адвоката Игнатовой Н.Е. в той части, что судом первой инстанции Магомедову А.М. назначено мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению. Наказание, назначенное Магомедову А.М., соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, роли осужденного в преступном деянии, обстоятельствам совершения преступления, а также данным, характеризующим личность виновного. Совершенное Магомедовым А.М. преступление является единственным в его жизни, как до случившегося, так и в течение нескольких лет после хищения имущества Прядкиной С.П., он не совершал новых правонарушений, ни к каким видам ответственности не привлекался. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Магомедова А.М. возможны без изоляции его от общества.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно передал гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и незаконно снял арест на квартиру, является, по мнению судебной коллегии, не состоящей.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым признал невозможным разрешение вопроса о возмещении материального ущерба в рамках рассматриваемого уголовного дела, и, не нарушая требования УПК РФ, оставил за Прядкиной С.П. право на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Также законно и обоснованно суд первой инстанции разрешил вопрос о компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением. Суд частично удовлетворил исковые требования Прядкиной С.П., взыскав в ее пользу с Баграевой Ф.Б. и Магомедова А.М. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При постановлении приговора суд рассмотрел вопрос об отмене ареста на квартиру. Действия суда первой инстанции в указанной части отвечают требованиям закона и являются обоснованными. Принимая решение о снятии ареста, суд указал, что требования потерпевшей о возврате ей права собственности на недвижимое имущество не могут быть разрешены в рамках данного уголовного дела, поскольку основанием возникновения права собственности у Магомедова А.М. и впоследствии у К. на спорную квартиру являлись договоры купли-продажи, которые до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными. Вопрос относительно права собственности на квартиру может быть разрешен Прядкиной С.П. в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года в отношении БАГРАЕВОЙ Ф.Б., МАГОМЕДОВА А.М. изменить. Исключить применение к Баграевой Ф.Б. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы на 3 года исчислять с момента заключения Баграевой Ф.Б. под стражу. Исполнение апелляционного определения в части наказания Баграевой Ф.Б. в виде лишения свободы возложить на соответствующий орган по месту жительства осужденной.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Баграевой Ф.Б. и Магомедову А.М., снизить до 10.000 рублей каждому.

В остальной части приговор Кисловодского городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвоката Фрумкина М.Л. - без удовлетворения. Апелляционные жалобы потерпевшей Прядкиной С.П., адвоката Игнатовой Н.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: