Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22к-5247/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Михайлян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Дубининой Е.М.в интересах Ермолова В.Г., представившей удостоверение N265, ордер N038985 от 10.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ермолова В.Г.) и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Дубининой Е.М. в интересах Ермолова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2013 года в Шпаковский районный суд СК поступила жалоба Игнатьева Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (на постановление о возбуждении уголовного дела) и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения

В обоснование жалобы Игнатьев Д.В. указывает, что 26.07.2013 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на имя Генерального прокурора РФ им была подана жалоба, в порядке ст.124 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку был получен ответ на жалобу за подписью прокурора Ставропольского края.

В поданной жалобе было указано: "08.05.2013 в прокуратуру Ставропольского края на имя прокурора края Турыгина Ю.Н. была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела N 133122900111, вынесенное старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И. в отношении Ермолова В.Г.

17.05.2013 года прокурор края вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы, отметив, что порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания -достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Представляется, что постановление от 17.05.2013, вынесенное прокурором края Турыгиным Ю.Н. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, так как вынесено в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 01.11.2011 N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" прокурор обязан по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. При этом руководствоваться требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-| П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 42-0.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 783-О-О статья 124 УПК Российской Федерации, определяющая порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, не содержит каких-либо предписаний, допускающих освобождение органа или должностного лица, рассматривающего обращения граждан, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О).

Согласно части второй указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В соответствии с частью первой статьи 125 данного Кодекса такое постановление может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, прокурор края в своем постановлении от 17.05.2013, не изложив в чем, по его мнению, достаточно данных (основание), указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не мотивировал, и не обосновал ответ, поскольку лишь воспроизвел норму процессуального закона без раскрытия содержания.

Вместе с тем, 05.07.2013 года по уголовному делу следователь Белова М.М. признала незаконным уголовное преследование в отношении Ермолова В.Г. по ч.4 ст.160 УК РФ, что предполагает незаконность возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку данное деяние следователем квалифицировано, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, по этой же статье возбуждено уголовное дело в отношении Ермолова В.Г. и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ.

Кроме того, прокурором края не дана юридическая оценка по уголовным делам, которые соединены в одно производство с уголовным делом N 133122900111.

В соответствии со ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ поступила в Генеральную прокуратуру РФ 26.07.2013 года и на 27.08.2013 года ответа на нее не поступило, то имеются все основания полагать, что допущено незаконное бездействие со стороны Генерального прокурора РФ, так как жалоба была подана на имя Генерального прокурора РФ.

Исходя из изложенного, просит принять решение в соответствии ст.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, признать незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года отказано в принятии жалобы Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ермолова В.Г.) и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Игнатьев Д.В. в интересах Ермолова В.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Указывает, что вместо того, чтобы рассмотреть жалобу по существу, судья в описательно-мотивировочной части постановления высказывает оценку действиям должностных лиц по поводу предъявления обвинения, дает оценку постановлению следователя о прекращении уголовного преследования, несмотря на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Полагает, что, отказав в принятии жалобы, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Позиция суда по отказу в принятии, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной, необоснованной, а также противоречащей принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.

Адвокат Дубинина Е.М. в интересах Ермолова В.Г. доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатьева Д.В. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, считаю постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указано рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 выше обозначенного постановления Пленума ВС РФ, разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, в жалобе, поданной Игнатьевым Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ он обжалует действия Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в не направлении ответа на жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении Ермолова В.Г. уголовного дела по N133122900111.

Как следует из постановления Шпаковского районного суда от 22 апреля 2013 года жалоба Игнатьева Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г. о признании бездействием не направление постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Ставропольского края И.Е. Гладченко, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шпаковского районного суда от 27.02.2013 года производство по жалобе Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г. о признании бездействием не рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, начальником отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арустамян Г.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, было прекращено.

При рассмотрении указанных жалоб, судом давалась оценка действиям должностных лиц по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела N133122900111 в отношении Ермолова В.Г.

Судом апелляционной инстанции указанные постановления оставлены без изменения.

Согласно постановлению от 05.07.2013 года, вынесенному старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Беловой М.И. в отношении Ермолова В.Г. прекращено уголовное преследование в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ (80 эпизодов) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.27, п. 2 ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, так как в действиях Ермолова В.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Игнатьев Д.В. обжалует действия и решения должностного лица, в рамках возбуждения уголовного дела N133122900111 в отношении Ермолова В.Г. по которому судом уже принималось решение. Более того, в отношении Ермолова В.Г. прекращено уголовное преследование в части совершенных им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ (80 эпизодов) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.27, п. 2 ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, так как в действиях Ермолова В.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Считаю обоснованным вывод суда о том, что предмета обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ не имеется, в связи с чем, в принятии жалобы Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. обоснованно отказано.

Полагаю, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное решение, которым отказано в принятии жалобы Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, считаю апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании незаконным бездействие по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ермолова В.Г.) и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий