Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22-5181/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Михайлян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката Дубининой Е.М. в интересах Униковского А.В., представившей удостоверение N265, ордер N038991 от 15.10.2013 года, Униковская С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Униковской С.Н. в интересах Черняковой М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции Масленникова Н.М., наложен арест на принадлежащее обвиняемому Униковскому А.В., 09.03.1975 года рождения, имущество - автомобиль марки "Honda Accord" VIN JHMCU 26809С222701, регистрационный знак X 111 ТМ 26 RUS.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, Униковскую С.Н., адвоката Дубинину Е.М. в интересах Униковского А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Асратяна А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 129128800011 возбуждено 22 июня 2012 года в отношении Униковского А.В., Камлыкова В.Ф., Морозовой Т.А., Липатникова А.А., Юнаева Я.Ю., Кудрявцевой Т.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заместитель начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковник юстиции Масленников Н.М., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ченцова В.В., в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, конфискации денежных средств, полученных в результате преступных действий, просил суд наложить арест на принадлежащее обвиняемому Униковскому А.В., ... года рождения, имущество, а именно: автомобиль марки "Honda Accord" VIN JHMCU 26809С222701, регистрационный знак X 111 ТМ 26 RUS.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции Масленникова Н.М., наложен арест на принадлежащее обвиняемому Униковскому А.В., ... года рождения, имущество - автомобиль марки "Honda Accord" VIN JHMCU 26809С222701, регистрационный знак X 111 ТМ 26 RUS

В апелляционной жалобе заявитель Униковская С.Н. в интересах Черняковской М.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что право собственности подтверждается копиями паспорта транспортного средства 77 УВ 214024 и договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2012 года.

Полагает, что указанным постановлением нарушено право собственника автомобиля, который не имеет никакого отношения к инкриминируемому преступлению Униковскому А.В.

Униковская С.Н. и адвокат Дубинина Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - автомобиль марки "Honda Accord" VIN JHMCU 26809С222701, регистрационный знак X 111 ТМ 26 RUS возбуждено перед судом заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковник юстиции Масленниковым Н.М., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. Решение по существу ходатайства следователя принято в соответствии со ст.ст. 29, 165 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснована необходимость наложения ареста на имущество, считаю несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество автомобиль марки "Honda Accord" VIN JHMCU 26809С222701, регистрационный знак X 111 ТМ 26 RUS. Из материалов уголовного дела следует, что организатором преступной группы Униковским А.В. за период своей преступной деятельности был приобретен автомобиль марки "Honda Accord" VIN JHMCU 26809С222701, регистрационный знак X 111 ТМ 26 RUS.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, а именно его утверждения о том, что автомобиль не имеет отношения к инкриминируемому деянию, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. Суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Считаю, что судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции Масленникова Н.М., наложен арест на принадлежащее обвиняемому Униковскому А.В., ... года рождения, имущество - автомобиль марки "Honda Accord" VIN JHMCU 26809С222701, регистрационный знак X 111 ТМ 26 RUS - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Униковской С.Н. в интересах Черняковой М.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий