Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22к-5198/13

Судья Ставропольского краевого суда Чернова И.И.

при секретаре судебного заседания Петяшине А.А.

с участием прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лисина С.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы

Лисина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н.

Заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., судья

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Лисин С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., выразившееся в неуведомлении его о продлении свыше 3 суток срока рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ, не направлении в его адрес копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2013 года в принятии жалобы Лисину С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лисин С.Н., не соглашаясь с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2013 года, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Приводя доводы и обосновывая их, находит постановление суда незаконным , так как оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом, принятое судом решение о возврате жалобы противоречит требованиям статьи 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Считает, что отказав в принятии жалобы, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просила суд постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Лисин С.Н. и его представитель Забусов А.А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению материала по апелляционной жалобе Лисина С.Н. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам н свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях головного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в жалобе Лисина С.Н. сведений о том, какие конституционное права и свободы заявителя нарушены либо ограничены действиями (бездействием) должностного лица - Турыгина Ю.Н., в чем выразилось затруднение доступа Лисину С.Н. к правосудию, в связи с чем принял верное решение о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в суде по правилам главы 16 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако в резолютивной части обжалуемого постановления суд по основаниям, не предусмотренным ст.125 УПК РФ, отказал в приеме жалобы заявителя Лисина С.Н.

в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., без указания в постановлении оснований принятия такого решения и разъяснения права заявителю вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что судом дана верная оценка содержанию жалобы Лисина С.Н., однако принято решение по основаниям, не предусмотренным ст.125 УПК РФ, судья считает необходимым изменить резолютивную часть постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя с указанием в ней, что данное заявление Лисина С.Н. подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. Одновременно следует разъяснить заявителю Лисину С.Н., что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд за защитой своих конституционных прав и интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Лисина С.Н. удовлетворить частично.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Лисина С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Возвратить заявителю Лисину С.Н. его заявление в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом.".

В остальной части апелляционную жалобу заявителя Лисина С.Н. оставить без удовлетворения, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя - без изменения.

Судья И.И. Чернова