Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22-5096/13

Судья Ставропольского краевого суда Вершкова О.Ю.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Клименко Т.В.

осужденного Петрова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асланова Г.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года, которым Петров А.А.

о с у ж д е н :

по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N18-ФЗ от 01.03.2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения осужденного Петрова А.А. и выступление адвоката Клименко Т.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - ацетилированный опий, общей массой наркотического средства 1 грамм, то есть в значительном размере. Преступление совершено 24 июня 2013 года в г.Пятигорске.

Адвокат Асланов А.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Петрова А.А. просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания, смягчив наказание, а также изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий. Указывает, что Петров А.А. на наркологическом и психоневрологическом учете не состоял, по месту жительства и работы характеризовался положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся. По мнению адвоката, судом не дано надлежащей оценки данным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Попова И.А. указывает, что доводы жалобы о суровости назначенного наказания, являются не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств приговор изменить, смягчив ему наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Прокурор Кошманова Т.П. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, нахожу приговор в отношении Петрова А.А. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя, по ходатайству Петрова, приговор без проведения судебного разбирательства, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений государственного обвинителя против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Правовая оценка действий осужденного Петрова по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении Петрову наказания суд первой инстанции, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом учтено то, что Петров по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, однако отрицательно характеризуется участковым по предыдущему месту жительства, не состоит на психоневрологическом и наркологическом учете, является лицом, не имеющим регистрации по месту проживания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Петрова рецидива преступлений.

Таким образом, нахожу, что наказание Петрову, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность Петрова, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако не усмотрел оснований для его назначения. Соответственно не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Соответственно не усматриваю оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении назначенного Петрову наказания и о применении положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю.Вершкова

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2013 года.

Судья О.Ю.Вершкова