Постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-5390/13

Судья Ставропольского краевого суда Вершкова О.Ю.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Клименко Т.В.

осужденной Берлевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Берлевой М.С. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2013 года, которым осужденной Берлевой М.С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав объяснения осужденной Берлевой М.С., выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда от 18 сентября 2012 года Берлева М.С. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Берлева М.С. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просила определить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 09 сентября 2013 года Берлевой М.С. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Осужденная Берлева М.С. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери и малолетнего сына. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, удовлетворив его.

В суде апелляционной инстанции осужденная Берлева М.С. и адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить как незаконное постановление суда первой инстанции, рассмотреть по существу ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, удовлетворив его.

Прокурор Кошманова Т.П. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по ходатайству осужденной Берлевой М.С. об изменении вида исправительного учреждения, доводы апелляционной жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Отказывая Берлевой М.С. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, по смыслу закона, удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции установлено, что осужденная Берлева за время отбывания наказания в виде лишения свободы в конфликтных ситуациях замечена не была, с сокамерниками поддерживает ровные взаимоотношения, обязанности дежурной по камере выполняет, на профилактическом учете не состоит, с сотрудниками СИЗО ведет себя корректно.

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что Берлева неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, имеет действующие взыскания, поощрений не имеет, не переводилась на облегченные условия содержания.

Таким образом, учитывая совокупность сведений, характеризующих Берлеву за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Материалы дела по ходатайству осужденной Берлевой М.С. об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приведенных сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности и необоснованности судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, нахожу не убедительными, не основанными на законе и материалах дела, ввиду чего оснований для их удовлетворения не усматриваю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости, подвергающих сомнению законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года, которым осужденной Берлевой М.С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Вершкова

Мотивированное решение вынесено 23 октября 2013 года.

Судья О.Ю. Вершкова