Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22-5316/13

Судья Ставропольского краевого суда Вершкова О.Ю.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Клименко Т.В.

осужденного Мюлаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мюлаева А.А. и адвоката Асланова Г.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года, которым Мюлаев А.А.

о с у ж д е н :

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья Вершкова О.Ю., изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Мюлаева А.А. с использованием видеоконференц-связи, выступление адвоката Клименко Т.В. в поддержку жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мюлаев А.А. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану (каннабис) массой 24,11 гр., то есть в значительном размере. Преступление совершено 14 июля 2013 года в г. Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мюлаев А.А. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Он полностью признал свою вину, ходатайствовал об особом порядке принятии судебного решения, проживает совместно с престарелой бабушкой, которая нуждается в его помощи. Его отец также нуждается в помощи, поскольку находится на постоянном лечении с диагнозом "Цирроз печени". Просит с учетом изложенных обстоятельств изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Асланов Г.Г в апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Мюлаева А.А. также указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом не достаточно учтено, что Мюлаев А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на момент вынесения приговора положительно характеризовался по месту жительства, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоял, проживал совместно с престарелой бабушкой, его отец болен и нуждается в постоянном уходе. С учетом изложенного просит смягчить назначенное Мюлаеву наказание.

Осужденный Мюлаев А.А. в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи поддержал доводы жалобы и просил смягчить ему наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб поддержала и просила смягчить Мюлаеву наказание.

Прокурор Кошманова Т.П. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор в отношении Мюлаева А.А. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мюлаева А.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Подсудимому были разъяснены положения правила обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и последствия принесения жалобы по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действий осужденного Мюлаева по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении Мюлаеву А.А. наказания суд первой инстанции, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Также судом учтено то, что Мюлаев отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Мюлаева рецидива преступлений.

Таким образом нахожу, что наказание Мюлаеву А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Мюлаева, характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, однако не усмотрел оснований для его назначения. Соответственно не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о смягчении назначенного Мюлаеву А.А. наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года в отношении Мюлаева А.А. оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного Мюлаева А.А. и адвоката Асланова Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю.Вершкова

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2013 года.

Судья О.Ю.Вершкова