Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22-5150/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Сиротина М.В.,

судей: Воронкова Ю.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Загитовой С.В.,

осужденного Машошина В.В., участвующего в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Масловой Н.И., представившей удостоверение N 570 и ордер N 003991 от 16.10. 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Н.И. в интересах осужденного Машошина В.В. на приговор Красногвардейского районного суда от 14 августа 2013 года, которым

Машошин В.В., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.) к 05 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Алексеев Е.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, выступление осужденного Машошина В.В., а также его защитника Масловой Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Загитовой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машошин В.В. и Алексеев Е.Н.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Машошин В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Н.И. в интересах осужденного Машошина В.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Подробно обосновывая свою позицию, указывает, что суд в нарушение ст. 88 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора не достоверные доказательства, а именно показания потерпевшего Р., свидетеля Р. и осужденного Алексеева Е.Н. Суд, по её мнению, не установил причины существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Автор жалобы считает, что суд не дал объективной оценки показаниям осужденного Алексеева Е.Н., часть из которых не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Также указывает о нарушении судом положений ст.ст. 15, 281 УПК РФ, что выразилось в оглашении показаний ряда свидетелей при несогласии стороны защиты. Приводя доводы и обосновывая их, указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Д., П., Х. Кроме того, суд полностью проигнорировал фактические обстоятельства, изложенные в акте исследования N 43 от 18.02.2013 г., из содержания которого усматривается непричастность Машошина В.В. в причинении вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что стороной обвинения не выяснено, мог ли потерпевший получить телесные повреждения в период времени с 10:40 до 14 часов. Далее автор жалобы описывает взаимоотношения Р., с одной стороны, и Алексеева Е.Н., Машошина В.В., с другой, их поведение в состоянии алкогольного опьянения, однако суд данные обстоятельства проигнорировал и не принял во внимание. Анализируя фактические обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда о том, что Машошин В.В. нанес потерпевшему Р. большее количество ударов, чем Алексеев Е.Н.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамян В.И. считает приговор Красногвардейского районного суда от 14.08.2013 г. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Машошин В.В. просил судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности судебного решения.

В судебном заседании адвокат Маслова Н.И. просила суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование требований высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Загитова С.В. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции приговор Красногвардейского районного суда от 14.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора Красногвардейского районного суда от 14.08.2013 г.

Все указанные в апелляционной жалобе адвоката доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Машошина Е.А. и Алексеева Е.Н., так и по назначению им наказания.

Выводы суда о виновности осужденных Машошина В.В. и Алексеева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности как Машошина В.В., так и Алексеева Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на не признание вины в совершении преступления, вина Машошина В.В. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями осужденного Алексеева Е.Н. об обстоятельствах, при которых он совместно с Машошиным В.В. избил Р., потерпевшего Р. об обстоятельствах, при которых его избили Машошин В.В. и Алексеев Е.Н., свидетелей Р., который находился рядом с потерпевшим и видел, что его избивали Машошин В.В. и Алексеев Е.Н., И., которая видела фрагмент конфликта между Р. и Машошиным В.В., в ходе которого последний нанес удар ногой по ребрам Р., А., видевшей лежащего на полу Р. в крови, от которого она узнала, что его избили Машошин В.В. и Алексеев Е.Н., Д., который по просьбе А. вызвал наряд милиции и скорую помощь для Р., от которого он впоследствии узнал, что его избили Машошин В.В. и Алексеев Е.Н., П. оказывавшей первую медицинскую помощь Р., который на вопрос участкового уполномоченного полиции ответил, что его избили ногами двое, З., которому от Р., а впоследствии от Р. стало известно, что последнего избили Машошин В.В. и Алексеев Е.Н., УУП Л., которому Р. перед госпитализацией показал, что его избили Машошин В.В. и Алексеев Е.Н., П., Г., М., А. применительно к обстоятельствам дела,

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 13.02.2013 г. - домовладения ... с. Преградного Красногвардейского района;

очной ставки между обвиняемыми Машошиным В.В. и Алексеевым Е.Н., в ходе которой Алексеев Е.Н. подтвердил ранее данные показания о том, что он совместно с Машошиным В.В. причинил телесные повреждения Р.;

очной ставки между обвиняемым Машошиным В.В. и потерпевшим Р., в ходе которой Р. подтвердил ранее данные показания о том, что Машошин В.В. и Алексеев Е.Н. причинили ему телесные повреждения;

очной ставки между обвиняемым Машошиным В.В. и свидетелем Р., в ходе которой Р. подтвердил ранее данные показания о том, что Машошин В.В. и Алексеев Е.Н. причинили телесные повреждения Р.;

очной ставки между обвиняемым Алексеевым Е.Н. и потерпевшим Р., в ходе которой Р. подтвердил ранее данные показания о том, что Машошин В.В. и Алексеев Е.Н. причинили ему телесные повреждения;

заключениями экспертов:

N 59 от 12.03.2013 г. о наличии, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений у Р.;

N 440 от 19.03.2013 г. о психическом здоровье Алексеева Е.Н. и о его психическом состоянии в момент совершения преступления;

иными документами:

актом исследования N 43 от 11.03.2013 г. о наличии, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений у Р.;

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанности вины Машошина В.В., являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе и свидетелям стороны защиты Х., Х., Д., а также тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом мотивировано, в связи с чем он принимает одни показания и критически относится к другим.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности как Машошина В.В., так и Алексеева Е.Н. в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного, так как его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ полностью установлена материалами дела. При этом выводы суда относительно квалификации его действий являются обоснованными и мотивированными.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой - либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, наказание Машошину В.В. и Алексееву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда от 14 августа 2013 года в отношении Машошина В.В. и Алексеева Е.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Н.И. в защиту Машошина В.В.- без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 17.10.2013 года

Председательствующий

Судьи