Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-4961/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей: Черновой И.И.,

судей: Сиротина М.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Петяшине А.А.,

с участием сторон:

защиты - осужденной Меркушевой А.А., принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сыроватко С.Н.,

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Гребенюк В.С., жалобам адвоката Фурман Р.Б. и осужденной Меркушевой А.А. на приговор Невинномысского городского суда от 29 августа 2012 года, которым

Меркушева А.А., ранее судимая

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам

Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 года приговор

Невинномысского городского суда от 29 августа 2012 года в отношении

Меркушевой А.А. изменен. Исключено из приговора указание о наличии в

действиях осужденной Меркушевой А.А. рецидива преступлений и ссылка на рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 08 августа 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 года в отношении Меркушевой А.А. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение суда второй инстанции в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденной Меркушевой А.А. и адвоката Сыроватко С.Н. об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В. об изменении судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушева А.А.,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в разбойном нападении на Б, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Меркушева А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, указав, что драка была спровоцирована потерпевшей, от действий которой она оборонялась. Умысла на хищение чужого имущества не было.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гребенюк В.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Меркушевой А.А., не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания и нарушения уголовно - процессуального закона, просит его изменить, снизить размер наказания, применив ст.64 УК РФ. По его мнению, суд, принимая решение о назначении наказания без применения ст.64 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание Меркушевой А.А., а именно - её беременность. Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку Меркушева А.А. была осуждена 23.09.2009 года за совершение преступления небольшой тяжести. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно размеру причиненного ущерба, поведению Меркушевой А.А. после совершения преступления. Считает, что назначение Меркушевой А.А. наказания без применения ст.64 УК РФ не отвечает целям и задачам уголовного преследования, поскольку может негативным образом повлиять на её исправление и условия жизни её семьи.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Меркушева А.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, снизив назначенное наказание. Также указывает, что её действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а являются, по её мнению, административным правонарушением, поскольку телесные повреждения она причинила Б в ходе обоюдной драки, спровоцированной самой потерпевшей. Её имущество она не похищала, умысла на совершение разбойного нападения не было.

В кассационной жалобе адвокат Фурман Р.Б. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деяниях Меркушевой А.А. состава преступления. Полагает, что выводы суда о совершении осужденной инкриминируемого преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на предположениях. Считает, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания стороны обвинения, а показания Меркушевой А.А., данные ею как в ходе следствия, так и в суде, не учел. Показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий. Подробно анализируя показания Меркушевой А.А., делает вывод, что изначально умысла на хищение чужого имущества у неё не было и у суда не было оснований не доверять её показаниям, так как при конфликте присутствовали только она и потерпевшая. Кроме того, автор жалобы просит принять во внимание беременность осужденной, её удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие её на учете врача нарколога.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Меркушевой А.А., так и по назначению ей наказания.

Выводы суда о виновности осужденной Меркушевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанности вины осужденной, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Меркушевой А.А. в совершении разбойного нападения полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание Меркушевой А.А. вины, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, полностью подтверждается показаниями самой осужденной Меркушевой А.А., потерпевших Б и Б.А., свидетелей П, Ж и Т об обстоятельствах совершенного Меркушевой А.А. нападения и её задержания.

Приведенные в приговоре показания осужденной, потерпевших и свидетелей, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение Б расположенное по адресу город Н, улица А, ... , в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела;

выемки, согласно которому у потерпевшей Б изъяты копия бирки на золотую цепочку, золотая цепочка;

выемки, согласно которому у потерпевшего Б изъята копия одной из сторон коробки мобильного телефона;

осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые у Б;

осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у Б;

осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

предъявления лица для опознания, в ходе которого Б среди прочих лиц опознала Меркушеву А.А. как женщину, которая напала на неё и завладела принадлежащим ей имуществом;

предъявления лица для опознания, в ходе которого Б среди прочих лиц опознал Меркушеву А.А. как женщину, которая путем нападения завладела принадлежащим ему имуществом;

очной ставки между потерпевшей Б и подозреваемой Меркушевой А.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила подозреваемую Меркушеву А.А. в совершенном преступлении;

заключением эксперта N 934 от 15.06.2012 года о наличии, количестве, локализации, давности образования, тяжести и механизме образования телесных повреждений у Б.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке ряда обстоятельств, а также недоказанности вины осужденной, в частности о том, что телесные повреждения Б были причинены в результате обоюдной драки, отсутствии умысла Меркушевой А.А. на хищение чужого имущества и квалификации её действий по соответствующей статье Административного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все обстоятельства дела и версии сторон о произошедшем, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы и протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, судом в тексте приговора предельно четко и ясно мотивирован вывод о том, почему он критически относится к показаниям Меркушевой А.А. о ее непричастности к совершенному преступлению.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о виновности Меркушевой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, или об отказе какой - либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.383 УПК РФ, то есть неправильного применения Уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Меркушевой А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, неоднократное совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную опасность, непризнание вины.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания осужденной не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 и ст.64 УК РФ, что повлекло назначение осужденной наказания, явно несправедливого вследствие суровости.

Так, по делу установлены смягчающие обстоятельства: беременность Меркушевой А.А. и данные, касающиеся ее семейного положения. Однако совокупность этих обстоятельств была принята во внимание судом не в полной мере, хотя, по мнению судебной коллегии, имеются основания для признания ее исключительной, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, действия осужденной, ее поведение во время и после совершения преступления, социальную адаптированность, рождение дочери ... года, то есть для применения ст.64 УК РФ.

При этом с учетом общественной опасности совершенного преступления и его тяжести судебная коллегия оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает и считает возможным достижение целей наказания осужденной только в условиях изоляции ее от общества.

Также судом первой инстанции необоснованно признано наличие в действиях осужденной Меркушевой А.А. рецидива преступлений в связи с ее осуждением 23.09.2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, поскольку данное преступление, относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п."а" ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда на наличие в действиях осужденной рецидива преступления как обстоятельства, отягчающего наказание осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.359 ст.377,378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда от 29 августа 2012 года в отношении Меркушевой А.А. изменить:

исключить из приговора суда указание о наличии в действиях осужденной Меркушевой А.А. рецидива преступления и как обстоятельства, отягчающего наказание.

Снизить назначенное Меркушевой А.А. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы - удовлетворить в части.

Председательствующая:

Судьи