Постановление Ставропольского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-5163/13

Судья Ставропольского краевого суда Чернова И.И.

при секретаре судебного заседания Петяшине А.А.

с участием заявителя Харченко М.А., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кириленко Т.В.,

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харченко М.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года, которым

жалоба

Харченко М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Советского межрайонного следственного отдела СК РФ по Ставропольскому краю майора юстиции Хачатуряна Т.Б., возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение заявителя Харченко М.А., адвоката Кириленко Т.В., прокурора Горбуновой И.В., судья

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Харченко М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Советского межрайонного следственного отдела СК РФ по Ставропольскому краю майора юстиции Хачатуряна Т.Б., выразившееся в неуведомлении Харченко М.А. о принятом решении по заявлению, поданному им в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена Харченко М.А. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Харченко М.А., не соглашаясь с постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Приводя доводы и обосновывая их, находит незаконным определение суда, так как оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом. Считает, что отказав в принятии жалобы, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель Харченко М.А. и адвокат Кириленко Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенной в ней, просили постановление Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В., считая постановление Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований Уголовного и Уголовно- процессуального закона, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что ст.125 УПК не содержит указания на возможность отказа в приеме жалобы, нормы УПК РФ подлежат толкованию в их совокупности с заложенными в УПК РФ принципами, согласно которым при отсутствии специальных норм применению подлежат общие нормы; если специальная норма противоречит общей норме, то применяется общая норма, при отсутствии общих и специальных норм уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 363 УПК и п.4 ч.1 ст.375 УПК по аналогии и применительно к содержанию жалоб, подаваемых в порядке требований ст. 125 УПК РФ, содержат требования, согласно которым жалобы должны содержать доводы, обосновывающие требования лица, подавшего жалобу, и свидетельствующие о возможности рассмотрения жалобы в порядке требований ст.125 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В обжалуемом постановлении правомерно указано, что из жалобы Харченко М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Советского межрайонного следственного отдела СК РФ по Ставропольскому краю майора юстиции Хачатуряна Т.Б., выразившееся в не уведомлении Харченко М.А. о принятом по его заявлению решении, поданному им в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не следует, какие именно действия (бездействие) должностного лица обжалуются, и в чем они выразились, каким образом обжалуемые Харченко М.А. бездействия ограничивают его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Это лишает суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ возможности по результатам рассмотрения жалобы принять решение о признании конкретного действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

С учетом вышеизложенного судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя. Доступ к правосудию у заявителя не затруднен, его конституционные права не нарушены, так как жалоба после надлежащего оформления и выполнения требований ст.ст. 125, 126 УПК РФ подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года, которым заявителю

Харченко М.А. возвращена жалоба для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.И. Чернова