Постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-5212/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спирина А.И.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного Верещагина Д.В.,

адвоката Сивцевой Н.И.,

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивцевой Н.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года, которым

Верещагин Денис Витальевич, не судимый,

о с у ж д е н:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Верещагина Д.В. возложены обязанности и ограничения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Судом установлено, что Верещагин Д.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Верещагин Д.В., ... 2013 г., в период времени с ... до ... , находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной во дворе дома по адресу: г. ... , действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а именно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, беспричинно, с целью повреждения чужого имущества, оторвал левое зеркало заднего вида на автомобиле " ... ", р/з ... , принадлежащем Л., чем причинил значительный материальный ущерб в сумме ... руб., оторвал левое зеркало заднего вида на автомобиле " ... ", р/з ... , принадлежащем К., чем причинил значительный материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., оторвал правое зеркало заднего вида на автомобиле " ... ", р/з ... , принадлежащем Ш., чем причинил значительный материальный ущерб в сумме ... руб., оторвал правое и левое зеркало заднего вида, переднее и заднее зеркало для парковки бампера, разбил стекло задней багажной двери на автомобиле " ... ", р/з ... , принадлежащем Л., чем причинил значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного Верещагина Д.В., адвоката Сивцеву Н.И., об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Горбуновой И.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сивцева Н.И. просит приговор суда отменить, Верещагина Д.В. оправдать по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба каждому потерпевшему, не установлено, что повреждение имущества произошло из хулиганских побуждений, не установлены мотивы и цели совершения преступления. В материалах уголовного дела нет сведений о материальном положении потерпевших. Суд положил в основу обвинительного приговора показания К., но не отразил в приговоре мнение потерпевшего о размере ущерба, что он не является для К. значительным, что является существенным нарушением прав Верещагина, так как это исключает уголовную ответственность, предусмотренную ст. 167 УК РФ. Судом неоднократно отклонены ходатайства об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела выписки из Единого государственного реестра об индивидуальных предпринимателях, где содержатся сведения о том, что потерпевший Ш. является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность, то есть имеет дополнительный доход от предпринимательской деятельности, что существенно могло повлиять на вывод суда и исключить уголовную ответственность. Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от ... 2013 года и протоколе допроса потерпевшего К., поскольку в ходе осмотра места преступления в качестве понятого была привлечена Л. - мать потерпевшей Л., а в протоколе допроса потерпевшего К. не верно указано окончание фамилии последнего, то есть достоверно не была установлена личность потерпевшего. В приговоре суда не отражены обстоятельства о заявлении всеми потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Верещагин Д.В. адвокат Сивцева Н.И., просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор суда, прокурор Горбунова И.В., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Верещагина Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался на такие доказательства как: признательные показания самого Верещагина Д.В., показания потерпевших Л., К., Ш., Л., свидетелей Г., Д., С., П., К., К., Л., С., указывающие об обстоятельствах совершения Верещагиным Д.В. преступления, его задержания, проведения следственных действий, протокол осмотра места происшествия, и другие доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми.

Суд правильно квалифицировал действия Верещагина Д.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от ... 2013 года и протоколе допроса потерпевшего К., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергнуты мотивированными выводами в постановлениях суда от 31.07.2013 года (т.2 л.д. 51-52), 01.08.2013 года (т. 2 л.д. 58-60) об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Сивцевой Н.И., которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств как недопустимых, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба каждому потерпевшему, в материалах уголовного дела нет сведений о материальном положении потерпевших, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу закона о значительности ущерба, причиненного гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления для самого потерпевшего и для его семьи, и судом в приговоре был установлен факт причинения значительного ущерба потерпевшим. Оснований, подвергать сомнению данный вывод суда, апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сивцевой Н.И. о том, что судом не установлено, что Верещагин Д.В. действовал из хулиганских побуждений, то есть, не установлены мотивы и цели совершения преступления, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и приговором суда, где все вышеуказанные обстоятельства установлены и приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу обвинительного приговора показания К., но не отразил в приговоре мнение потерпевшего о размере ущерба, что он не является для К. значительным, что является существенным нарушением прав Верещагина, так как это исключает уголовную ответственность, предусмотренную ст. 167 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку после оглашения показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия, в том числе о причинении ему значительного ущерба, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Доводы жалобы адвоката Сивцевой Н.И. о том, что судом отклонено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела выписки из Единого государственного реестра об индивидуальных предпринимателях, где содержатся сведения о том, что потерпевший Ш. является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность, то есть имеет дополнительный доход от предпринимательской деятельности, что существенно могло повлиять на вывод суда, и исключить уголовную ответственность, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт причинения потерпевшему Ш. значительного ущерба, о чем последний сообщил при его допросе в судебном заседании ... 2013 года.

Доводы жалобы о том, что в приговоре суда не нашли отражения обстоятельства о заявлении всеми потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением вреда, подлежат отклонению, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оправдании Верещагина Д.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку вина Верещагина Д.В. в совершенном преступлении полностью доказана, в приговоре содержится описание преступления, указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель, последствия преступления, а также приведены доказательства, на которых суд основывает свои выводы, и оснований для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Верещагину Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 60 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым, оснований для назначения иного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года в отношении Верещагина Дениса Витальевича

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сивцевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу

судья апелляционной инстанции А.И. Спирин