Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-5338/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Спирина А.И. и Гукосьянца Г.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юсупова М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2013 года, которым

Юсупов Майрбек Анзорович, ранее не судимый,

о с у ж д е н:

по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы,

по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ... года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Судом установлено, что Юсупов М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч., опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, а так же умышленно причинил средней тяжести вред здоровью М., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Юсупов М.А., ... 2013 года, в период времени ... , находясь в помещении кафе " ... ", расположенном ... по адресу: город ... , действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес один удар ножом в область грудной клетки Ч., чем причинил последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N ... от ... 2013 года квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью Ч.

01 января 2013 года в период времени ... , Юсупов М.А., находясь в помещении кафе " ... ", расположенном в ... по адресу: город ... , действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес один удар ножом в область тыльной поверхности левой кисти М., чем причинил последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N ... от ... 2013 года, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью М.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гобуновой И.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а его вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Ч. необоснованно сослался как на доказательство его вины, на заключение эксперта N ... от ... 2013 года, согласно которого на ноже, представленном на исследование, не обнаружена кровь, произошедшая от Ч., а из заключения эксперта N ... от ... 2013 года, следует, что повреждения, обнаруженные на куртке и рубашке Ч., в которых последний находился в момент причинения тому телесных повреждений, могли быть образованы в результате механического воздействия предоставленного на экспертизу ножа, то есть указанные заключения подтверждают его невиновность в инкриминируемом преступлении. Кроме того, суд не вызвал в судебное заседание эксперта, давшего указанные заключения, с целью дачи по ним разъяснений. Также считает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Горбунова И.В., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение всех участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Юсупова М.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре на такие доказательства как: показания самого подсудимого Юсупова М.А., о нанесении одному из парней удара ножом в область грудной клетки, потерпевших Ч., М., об обстоятельствах причинения им Юсуповым М.А. телесных повреждений, свидетелей К., К., М., об обстоятельствах драки, произошедшей в помещении кафе ... , свидетеля Ш. об обстоятельствах обращения М. к сотрудникам полиции с целью задержания Юсупова М.А., обстоятельствах передачи ножа сотрудникам полиции, протоколы осмотра места происшествия, протоколы очных ставок между Юсуповым М.А. и Ч., М., в ходе которых последние подтвердили факты причинения им Юсуповым М.А. телесных повреждений, заключения экспертов о тяжести, причиненных Ч. и М. телесных повреждений, протоколы осмотра предметов, протокол явки с повинной Юсупова М.А. о нанесении им ножевого ранения одному из парней, и другие доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Ч. необоснованно сослался как на доказательство его вины, на заключение эксперта N ... от ... 2013 года, согласно которого на ноже, представленном на исследование, не обнаружена кровь, произошедшая от Ч., и заключение эксперта N ... от ... 2013 года, из которого следует, что повреждения, обнаруженные на куртке и рубашке Ч., в которых последний находился в момент причинения тому телесных повреждений, могли быть образованы в результате механического воздействия предоставленного на экспертизу ножа, что подтверждает его невиновность в инкриминируемом преступлении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку вина Юсупова М.А. в совершении преступления, установлена судом не только на основании заключений эксперта N ... от ... 2013 года, N ... от ... 2013 года, а на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, в том числе показаний подсудимого Юсупова М.А., о нанесении одному из парней удара ножом в область грудной клетки, показаний потерпевшего Ч., об обстоятельствах причинения ему Юсуповым М.А. телесных повреждений, протокола явки с повинной Юсупова М.А.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, давшего заключения N ... от ... 2013 года, N ... от ... 2013 года, с целью дачи по ним разъяснений, подлежат отклонению, поскольку каких-либо неясностей в заключениях судом не установлено, они признаны достоверными и допустимыми, ни стороной обвинения, ни стороной защиты, ходатайств в ходе судебного заседания о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизы, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Юсупова М.А. о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку суд правильно квалифицировал действия Юсупова М.А. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду Ч.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, а также по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду М.), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений. Оснований для изменения квалификации действий осужденного Юсупова М.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а вина Юсупова М.А. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Юсупова М.А. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты, им дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и допустимости. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств как недопустимых, судебная коллегия, не усматривает.

Наказание Юсупову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 60 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым, оснований для назначения иного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2013 года в отношении Юсупова Майрбека Анзоровича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: