Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-4337/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Крамчинина Н.П.,

судей Князевой Л.А. и Островерховой Л.Ф.,

с участием:

прокурора Белозёровой Л.С.,

осуждённого Маркарьянца Д.А.,

адвоката Петровой Е.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнениях к ней осуждённого Маркарьянца Д.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Каралюк В.Н. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 года, которым

Маркарьянц Д.А., " ... ", ранее судимый: " ... "

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года N162-ФЗ и от 27.07.2009 года N 215 - ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Маркарьянцу Д.А. назначено путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором " ... " суда от " ... " года, с учётом постановления " ... " суда от " ... " года в виде лишения свободы сроком на 9 лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Маркарьянцу Д.А. исчислен с 08.05.2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.12.2012 года по 08.05.2013 года.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводах возражений на апелляционную жалобу и доводах апелляционного представления, выступления осужденного Маркарьянца Д.А. и адвоката Петровой Е.И. об отмене приговора по доводам жалоб и оправдании подсудимого, прокурора Белозеровой Л.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Маркарьянц Д.А. признан виновным в покушении " ... " года в г. " ... " на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере - массой 115,72 грамма.

Маркарьянц Д.А. также признан виновным в незаконном приобретении, перевозке в " ... " году из " ... " в п. " ... " " ... " района " ... " края по месту своего жительства основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов - магазина от автомата с находившимися в нём патронами в количестве 23 штук и их незаконном хранении до " ... " года.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маркарьянц Д.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно - процессуального закона.

Маркарьянц Д.А. указывает, что по делу по его обвинению имела место провокация со стороны оперативных работников, преступление было заранее спланировано следственными органами и есть основания полагать, что следователь Шамшудинова была заинтересована в исходе дела, а именно в том, чтобы видеозапись ОРМ "контрольная закупка", где они с А. говорили о третьем лице, который и спровоцировал Маркарьянца Д.А. на преступление, и которая подтверждает отсутствие умысла у Маркарьянца Д.А. в совершении преступления, указывает на спонтанность его действий, а также провокацию правоохранительных органов, не соответствовала качеству доказывания и имела низкое качество звука.

Осуждённый считает, что понятые, участвовавшие в ОРМ, а также в обыске по месту его жительства находились в состоянии опьянения и состояли в сговоре с сотрудниками полиции, судом было необоснованно отказано ему удовлетворении ходатайства о проведении в отношении понятых судебной экспертизы или направлении запроса врачу - наркологу.

По мнению осуждённого, по делу по его обвинению в судебном заседании не были устранены все сомнения в его виновности, суд незаконно положил в основу обвинения показания, данные Маркарьянцем Д.А. под давлением и шантажом оперативных работников, поскольку они, как и все доказательства по делу являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением действующего законодательства.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове всех свидетелей защиты, кроме одного и лишил его возможности провести перекрёстный допрос, а также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении ряда экспертиз, с целью устранения пробелов следствия, чем также нарушил принципы судопроизводства. Не были проведены экспертизы патронов, потожировых следов, денег, найденных, якобы, дома у Маркарьянца Д.А., т.к. суд посчитал это нецелесообразным, также не учтено, что никаких боеприпасов он не приобретал и не хранил. Осужденный считает несостоятельными выводы судебно-психиатрической экспертизы, указывает о нарушении судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Как считает осуждённый, допущенные нарушения уголовно - процессуального закона лишили его прав участника судопроизводства, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый также приводит доводы о недоказанности его вины, неправомерности действий оперативных сотрудников в ходе ОРМ по делу, подбросивших ему магазин с патронами, полагает, что уголовное дело по его обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. экспертом не установлено количество тетрогидроканнабинола в граммах, определяющих признак преступления для целей ст. 228.1 УК РФ. Со ссылкой на порядок производства экспертизы, закрепленный в комментариях специалистов, указывает о том, что исследование изъятого у закупщика вещества экспертами было выполнено ненадлежащим образом, не определена его степень воздействия на организм человека, а также о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 80 и 204 УПК РФ.

Осуждённый Маркарьянц Д.А. просит приговор Нефтекумского районного суда от 08.05.2013 года отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Каралюк В.Н. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, т.к. допрошенный в судебном заседании подсудимый Маркарьянц Д.А. не отрицает факт реализации наркотических средств, однако ссылается на то, что реализовывал их по просьбе друга по имени А.

Доводы Маркарьянца Д.А. о провокации в отношении него со стороны сотрудников полиции при сбыте наркотических средств опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей А.О.К., К.А.В., Б.А.Г., понятых Ч.К.Ф. и Я.А.В., данные ими на предварительном следствии, материалами ОРМ, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами.

Доводы осуждённого о том, что участвующие в обыске понятые были в состоянии наркотического опьянения, патроны ему подбросили сотрудники полиции, по мнению прокурора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей - понятых Д.В.С. и Р.Н.А., Д.С.С., протоколом обыска, протоколами приобщения и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, которые были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат указание как на вид исследованного экспертами наркотического средства, так и его массу.

Однако, по мнению прокурора, приговор Нефтекумского районного суда от 08.05.2013 года в отношении Маркарьянца Д.А. подлежит изменению по доводам, указанным в его апелляционном представлении.

В апелляционном представлении Каралюк В.Н. указывает, что приговором суда установлено, что Маркарьянц Д.А. приобрёл боеприпасы в " ... " в " ... " году и в то же время перевёз их по месту своего жительства в п. " ... " " ... " района " ... " края, т.е. с момента приобретения и перевозки боеприпасов прошло уже более 8 лет, тогда как в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, после истечения 6 лет после совершения преступления средней тяжести Маркарьянц Д.А. должен быть освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Следовательно, признак "незаконное приобретение и перевозка боеприпасов", вменённые судом Маркарьянцу Д.А., подлежит исключению из приговора со снижением наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Прокурор просит приговор Нефтекумского районного суда от 08.05.2013 года изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований к его отмене приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины Маркарьянца Д.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: признательными показаниями подсудимого Маркарьянца Д.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах сбыта им наркотического средства марихуаны, последующем хранении части денежных средств по месту своего жительства, а также об обстоятельствах незаконного приобретения, перевозки и хранения магазина с патронами, обнаруженных сотрудниками полиции в ходе обыска; показаниями свидетелей А.Р.К., К.А.В., Б.А.Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых был задокументирован факт сбыта Маркарьянцем Д.А. наркотического средства; аналогичными показаниями свидетелей Ч.К.Ф., Я.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; показаниями свидетелей Р.Н.А. и Д.В.С., Д.С.С. об обстоятельствах обнаружения и изъятия магазина с патронами в помещении летней кухни домовладения М.Д.В. и его пояснениях при этом; актом проверочной закупки в котором отражен ход и результаты ОРМ; протоколами личного досмотра и осмотра предметов; заключениями эксперта N " ... " от " ... " г., N " ... " от " ... " г. протоколами обыска, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом выводы суда, изложенные в приговоре относительно виновности Маркарьянца Д.А., полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Также вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы Маркарьянца Д.А. об использовании судом в доказывании недопустимых доказательств, в т.ч. показаний, данных Маркарьянцем Д.А. в ходе производства предварительного расследования судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанные доводы осужденного проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны судом необоснованными, т.к. не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупность иных доказательств по делу.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях закона при производстве ОРМ по делу и совершении Маркарьянцем Д.А. противоправных действий в результате провокации сотрудников полиции.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были правомерно положены в основу приговора, с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в т.ч. ст. 2, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, вопреки доводам жалобы, результаты ОРД обоснованно положены судом в основу приговора, т.к. они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у Маркарьянца Д.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Учитывая, что передача Маркарьянцем Д.А. наркотического средства "марихуана" в особо крупном размере осуществлена в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное осужденным обоснованно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей и подсудимого Маркарьянца Д.А., исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в совокупности с другими доказательствами. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда о доказанности вины осужденного, в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследовались в судебном заседании, им

также дана оценка в приговоре. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по каждому из них судом вынесено мотивированное постановление.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела оперативными работниками. Эти доводы надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Каких-либо сведений о заинтересованности судьи, прокурора, следователя в исходе данного дела его материалы не содержат, как и сведений о заинтересованности представителей общественности и понятых, привлеченных для удостоверения факта производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также содержания, хода и их результатов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключения экспертов N " ... " от " ... " года и N " ... " от " ... " года являются обоснованными, в полной мере соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ и содержат как содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, так и выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В соответствии с заключением химической экспертизы совокупность признаков, выявленная в ходе исследования, свидетельствует о том, что растения серо-зеленого цвета, которые Маркарьянц Д.А. сбыл А.Р.К. являются наркотическим средством марихуаной и содержат в себе тетрогидроканнабинол, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.

В полной мере отвечает указанным требованиям закона и заключение комиссии экспертов N " ... " от " ... " года, согласно выводам, которого Маркарьянц Д.А., основания для признания которого несостоятельными отсутствуют.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного о допущенных судом нарушениях в ходе рассмотрения его ходатайств о назначении по делу судебных медицинских и дактилоскопических экспертиз, т.к. указанные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о необоснованном отказе судом в допросе подсудимым ряда свидетелей по делу, т.к. осужденный ходатайствовал об их повторном допросе по тем же обстоятельствам и вопросам, которые ранее уже являлись предметом исследования в судебном заседании посредством допроса этих свидетелей сторонами.

Также несостоятельными являются доводы Маркарьянца Д.А. о необоснованном отказе ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанные доводы противоречат материалам дела (т 2 л.д. 38, 39, 150, 152, 168).

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного в отношении осужденного приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона - по основаниям ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек срок в шесть лет.

Согласно приговора суда, Маркарьянц Д.А. приобрёл боеприпасы в " ... " в " ... " году и в то же время перевёз их по месту своего жительства в п. " ... " " ... " района " ... " края. Учитывая, что с момента незаконного приобретения и перевозки Маркарьянцем Д.А. боеприпасов прошло уже более 8 лет осужденный должен быть освобождён от уголовной ответственности в этой части в связи с истечением срока давности.

Кроме того, действия Маркарьянца Д.А. ошибочно квалифицированы судом как незаконное приобретение, перевозка и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

Судом установлено, что Маркарьянц Д.А., помимо боеприпасов незаконно приобрел, перевез и хранил магазин для патронов, который согласно выводам заключения баллистической экспертизы N " ... " от " ... " года, является частью автомата АК-47, АКС-74, АКС 74У и пулемётов РПК-74, РПКС-74, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Маркарьянца Д.А. за незаконное приобретение, перевозку и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Действия Маркарьянца Д.А. по данному эпизоду преступной деятельности необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Учитывая уменьшение объема обвинения, назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению, доводы апелляционного представления удовлетворению в полном объеме, апелляционной жалобы осужденного частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3, ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 года в отношении Маркарьянца Д.А. изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение Маркарьянца Д.А. по квалифицирующим признакам ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и перевозка боеприпасов и прекратить в отношении него уголовное преследование в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Исключить из приговора указание на осуждение Маркарьянца Д.А. по квалифицирующим признакам ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, перевозка и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Назначить Маркарьянцу Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить Маркарьянцу Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности и лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Маркарьянцу Д.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору " ... " суда от " ... " года с учетом постановления " ... " суда от " ... " года в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев без лишения права занимать определенные должности и лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Каралюк В.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Маркарьянца Д.А. удовлетворить частично.