Постановление Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 22к-4886/2013

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.08.2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Ипатовского филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края Гапоненко В.Г. и действия УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Саморокова А.А.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и постановление от 27 мая 2013 года УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Саморокова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Ипатовского филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края Гапоненко В. Г., в связи с отсутствием в её действиях события преступления, предусмотренного ст. 171, 163 УК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкина Н.И. с постановлением не согласна в связи с нарушением судом уголовно - процессуального закона РФ.

Заявитель указывает, что вывод судьи о несостоятельности жалобы основан на ложных показаниях в суде Г.В.И. о том, что проектную документацию на строительство жилого дома для Н.Е.П. на земельном участке по ул. " ... " она подготовила после и на основании разрешения на строительство, выданного главой администрации Л.И.В. Г. врет в суде, чтобы избежать ответственности. У директора Ипатовского филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края Г.В.Г. нет и быть не может лицензии на выполнение проектной документации. Кроме того, сделка купли-продажи земельного участка по ул. " ... " между Д.С.В. и Н.Е.П. от " ... " является притворной, с целью вымогательства у заявителя земельного участка по ул. " ... ". Д.С.В. продал земельный участок по ул. " ... " по договору купли-продажи от " ... " N " ... " дочери заявителя Б. (Д.) А.А. Сотрудники Отдела МВД России по Ипатовскому району постоянно нарушают ст. 151 УПК РФ с целью защиты противоправных действий должностных лиц государственных и муниципальных служащих от уголовной ответственности.

Дудкина И.Н. просит постановление Ипатовского районного суда от 09.08.2013 года отменить и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь этими требованиями уголовно-процессуального закона, суд проверил законность и обоснованность постановления от 27 мая 2013 года УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Саморокова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Ипатовского филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края Г.В. Г., в связи с отсутствием в ее действиях события преступления, предусмотренного ст. 171, 163 УК РФ и по результатам проверки вынес мотивированное постановление, которым правомерно отказал в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по данному заявлению были опрошены сама заявительница, лицо, в отношении которого поступило заявление о преступлении - Г.В.Г., а также лица имеющие отношение к спорному земельному участку по ул. " ... " (без номера) - Н.Е.П. и Д.С.В. Приложены документы, как разрешение на строительство, выданное главой администрации г. " ... ", на основании которого была подготовлена проектная документация Ипатовским филиалом государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, что подтверждает пояснения Г.В.Г. о том, что указанную документацию готовили на основании разрешения на строительство.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и объективно оценил все представленные материалы проверки в их совокупности и в этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края, ст. 151 УПК РФ с целью защиты противоправных действий должностных лиц государственных и муниципальных служащих от уголовной ответственности, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Каких-либо сведений о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края, участвующих в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в исходе дела, а также сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие указанных лиц в производстве по делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о законности постановления от 27 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же действий участкового Саморокова А.А.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Ипатовского филиала государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края Г.В.Г. и действия УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Саморокова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И.- без удовлетворения.