Постановление Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-4885/2013

Судья Ставропольского краевого суда Крамчинин Н.П.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Княжева В.С. в защиту интересов обвиняемого Надуева И.К. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года, которым

наложен арест на недвижимое имущество: часть жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... " кадастровый (условный) номер объекта " ... ", находящееся в собственности подозреваемого Надуева И.К.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ипатовского районного суда от 11 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО Колодко А.В. о наложении ареста на недвижимое имущество подозреваемого Надуева И.К..

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, постановление суда является необоснованным, поскольку гражданский иск по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства не заявлен, судьей не учтено, что имущество ФГУП ПЗ "" ... "" на общую сумму " ... " рублей, в хищении которого подозревался Надуев И.К. на тот момент, уже было арестовано на основании постановления судьи Ипатовского районного суда Мигалко С.Л. и таким образом ущерб, а, следовательно, и возможно заявленный гражданский иск были полностью обеспечены арестом вышеуказанного имущества. Просит постановление суда от 11 февраля 2013 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N " ... " возбуждено " ... " старшим следователем СО при ОВД по Ипатовскому району Безгиным С.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности, совершенной руководством ФГУП "" ... "", выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекшей причинение крупного ущерба ФГУП "" ... "".

25.10.2012 с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N " ... ", возбужденное 24.10.2012 старшим следователем СЧ ГУ МВД России по СКФО майором юстиции Колодко А.В. в отношении Надуева И.К., Б.С.А., К.Е.В., Ч.А.С., С.Н.К., К.Г.В., Ш.А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.01.2013 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N " ... ", возбужденное 20.01.2013 года в отношении Надуева И.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Б.С.А., К.Е.В., С.Н.К., Ш.А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В соответствии с представленными материалами, вышеуказанные лица подозреваются в том, что в период " ... " годов на территории Ставропольского края Надуев И.К. создал организованную группу в составе Б.С.А., К.Е.В., Ч.А.С., С.Н.К., К.Г.В., Ш.А.В. и неустановленных лиц, которые похитили путем обмана и злоупотребления доверием имущественный комплекс ФГУП "" ... "" в виде движимого и недвижимого имущества, товароматериальных ценностей, сельскохозяйственной и иной техники, и незаконно приобрели права на пользование чужим имуществом - земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью " ... " га, имевшийся у ФГУП "" ... "" на праве бессрочного пользования, являющийся собственностью Российской Федерации, причинив Российской Федерации ущерб на сумму " ... " рублей в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что право собственности на имущественный комплекс ФГУП "" ... "" перешло к ЗАО "" ... "" в соответствии с договором купли-продажи предприятия от " ... " года.

Проведенным предварительным следствием установлено, что обвиняемый Надуев И.К., " ... " года рождения, имеет в собственности недвижимое имущество: часть жилого дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", зарегистрированный " ... " года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и присвоен кадастровый (условный) номер объекта " ... ".

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены, ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации указаны на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение и, учитывая наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности этого ходатайства, на соответствующее имущество подозреваемого наложен арест, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество: часть жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", кадастровый (условный) номер объекта " ... ", находящееся в собственности подозреваемого Надуева И.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.