Постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-5233/13

Судья Ставропольского краевого суда Каблов А.М.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденного Солонина В.П.,

а также адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N 1722 и ордер N 041908 от 22 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Солонина В.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года, которым осужденному Солонину В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2008 года в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ.

Исследовав материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Солонина В.П., принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2008 года Солонин В.П. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от 3 апреля 2012 года приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2008 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом 5.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Солонин В.П. обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2008 года в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 года N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года ходатайство осужденного Солонина В.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Солонин В.П., не соглашаясь с решением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и снизить назначенное наказание. Помимо этого осужденный Солонин В.П. указывает на то, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как ему не предоставлен адвокат.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Считаю, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Солонина В.П., так как изменения, внесенные Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 1 марта 2012 года, увеличивают размер наказания, предусмотренный в санкции п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по сравнению с аналогичным составом преступления, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предыдущей редакции, что ухудшает положение осужденного Солонина В.П. Указанным Федеральным законом изменения в ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не внесены. В связи с вышеизложенным, требования ст. 10 УК РФ на осужденного Солонина В.П. не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному не предоставлен адвокат, рассмотрены и отвергаются, как необоснованные, поскольку из представленного материала следует, что заявлений и ходатайств о назначении, приглашении адвоката Солониным В.П. не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который не подавалось и оснований не доверять которому не имеется.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года, которым осужденному Солонину В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2008 года в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 23 октября 2013 года.

Судья