Постановление Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22-5327/2013

Судья Ставропольского краевого суда Каблов А.М.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Саматовой Т.М.,

осужденного Таиряна К.Ю.,

а также его защитника - адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 и ордер N 039793 от 15 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Таиряна К.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2013 года, которым

Таирян К.Ю. осужден:

по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.325, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 326, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 24 мая 2013 года по 5 августа 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Таиряна К.Ю., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Таирян К.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Таирян К.Ю. признан виновным в трех эпизодах неправомерного завладении автомобилем без цели хищения, в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в похищении у гражданина другого важного личного документа и в уничтожение идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации.

В апелляционной жалобе осужденный Таирян К.Ю., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, изменить приговор и назначить менее строгое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Таиряна К.Ю. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого Таиряна К.Ю. от 24 июля 2013 года с материалами уголовного дела видно, что им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый Таирян К.Ю. подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять, которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному Таиряну К.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся в соответствии с ч., ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции правильно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и раскаивание в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях Таиряна К.Ю. рецидива преступления.

Как обстоятельства, характеризующие личность Таиряна К.Ю. судом учтено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, получает с 2006 года консультативную помощь психиатра.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Таиряну К.Ю. наказании, нахожу, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены приговора ввиду его несправедливости не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Таиряном К.Ю. преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. Также суд обсудил возможность назначения Таиряну К.Ю. наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Таиряна К.Ю. о том, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о личности Таиряна К.Ю. отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка. Также проверены и отвергаются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил положения ст. 64 УК РФ, так как суд первой инстанции обсудил возможность назначения Таиряну К.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2013 года в отношении Таиряна К.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2013 года.

Судья