Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 44у-524/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

членов президиума: Стус Н.В., Жеребкина В.П., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В. и Блинникова В.А.,

при секретаре Гарбузе С.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. и адвоката Нестеренко Н.Ф. в защиту осужденного Дробота В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дробота В.А. о пересмотре приговора Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2013 г., которым

Дробот В.А., ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на срок 3 года 5 месяцев без штрафа;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2013 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу 08 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Нестеренко Н.Ф. в поддержку жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. об изменении приговора и смягчении наказания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дробот В.А. признан виновным в совершении в ... :

05 и 15 сентября 2012 г. незаконного приобретения наркотического средства марихуаны, общей массой 168,20 г, в особо крупном размере и хранения его без цели сбыта до изъятия у него 04 октября 2012 г. в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 53 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия ( далее ОРМ) "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту его жительства;

25 сентября 2012 г. незаконного приобретения наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L), массой 82 г, в значительном размере и хранения их без цели сбыта до изъятия у него 04 октября 2012 г. в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 53 минут в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту его жительства.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора, приводя следующие доводы. Марихуана, массой 6,10 г, найденная у него в диване под летним навесом, и массой 162,10 г, найденная под навесом хозпостройки, не высушивалась при температуре +110° - +115°. Если бы высушивали, то масса первой была бы меньше 6 г. В результате сложили марихуану, которую не высушивали. То же имело место в отношении растений, массой 82 г, найденных под летним навесом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 крупный и особо крупный размеры наркотических средств должно составлять количество каждого средства или вещества без их сложения. Найденное 04 октября 2012 г. в разных местах (в диване, под летним навесом и под навесом хозпостройки) наркотическое средство марихуана, собранное в одном месте в 500 м от его места жительства, не может образовывать совокупность. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 марихуана, массой 162,10 г, соответствует категории крупного размера. Поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим на момент совершения этого деяния, то действия по эпизоду хранения наркотического средства, массой 162,10 г, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ) в крупном размере. Неверен вывод суда о невозможности квалификации в соответствии с законом N 18-ФЗ действий по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств. Просит изменить приговор, исключить эпизод хранения марихуаны, массой 6,10 г, совокупность преступлений и квалифицировать действия в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ), смягчив наказание до 2 лет 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям, учитывающим доводы жалобы.

Приговор в отношении Дробота В.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по обоим преступлениям признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В такой ситуации, когда подсудимый согласился с предъявленным обвинением, а доказательства по делу не были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, доводы, подвергающие сомнению результаты судебно-химической экспертизы и тем самым ставящие под сомнение фактические обстоятельства дела, не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Однако, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд при квалификации деяний неправильно применил уголовный закон.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, усматривается, что Дробот приобрел марихуану в результате сбора 05 и 15 сентября 2012 г. на пустыре в 500 м от своего места жительства сухих частей дикорастущей конопли. Им же 25 сентября 2012 г. в тех же 500 м сорваны кусты конопли, которые являются растениями рода Конопля (Cannabis L). Оба вещества он хранил без цели сбыта до их изъятия у него 04 октября 2012 г.

Данные действия осужденного с учетом предъявленного обвинения квалифицированы судом в отношении каждого вещества отдельно с применением совокупности преступлений:

в отношении марихуаны, общей массой 168,20 г, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере;

в отношении растений рода Конопля (Cannabis L), массой 82 г, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

Между тем, как установлено приговором, указанные действия Дроботом совершены без цели сбыта в один общий период времени, а сами вещества изъяты в одно и то же время в ходе одного ОРМ, санкционированного судом, что свидетельствует о едином преступном деянии осужденного.

Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ на момент их совершения.

В такой ситуации действия осужденного в отношении наркотического средства в особо крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, подлежали квалификации как единое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). При этом не требовалось применение совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ.

Данное существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора, заключающегося:

в квалификации всех действий осужденного только по одной ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

в исключении назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд кассационной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ и соблюдены требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Эти же обстоятельства и положения закона учитывает президиум краевого суда, назначая наказание при переквалификации деяния.

А потому назначаемое по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчению не подлежит.

Основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматриваются.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, связанные с количеством наркотического средства, и степень его общественной опасности, выразившуюся в целенаправленных действиях осужденного, а также наличие рецидива преступлений, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соглашаясь с установленным судом опасным рецидивом преступлений и назначая вид исправительного учреждения, президиум краевого суда исходит из пределов прав суда кассационной инстанции (ст. 401.6 УПК РФ) и недопустимости поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке по жалобе осужденного (ст. 401.6 УПК РФ).

Доводы осужденного о применении к нему положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона N420-ФЗ), не основаны на законе.

При подходе к изменениям закона, устанавливающим значительный, крупный и особо крупный размеры вместо крупного и особо крупного размеров, необходимо учесть следующее.

В силу примечаний 2, 3 к ст. 228 УК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 г.) размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. N 76, применяются для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в этой прежней редакции уголовного закона).

Согласно же примечаниям 2, 3 к ст. 228 УК РФ (в редакции закона N 18-ФЗ) размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002, применяются для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в этой новой редакции уголовного закона).

Таким образом, недопустимо применять размеры, установленные Постановлением N 1002, к квалификации действий по статьям 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Дробота В.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2013 г. в отношении Дробота В.А. изменить:

действия Дробота В.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.