Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года по иску Б.В.А. к Б.А.А. об установлении границ земельного участка, об обязательстве ответчика восстановить границы земельного участка и снести самовольно возведенное капитальное строение, привести земельный участок в пригодное для использование в соответствии с целевым назначением состояние,

по докладу судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с иском к Б.А.А. об установлении границ земельного участка, об обязательстве ответчика восстановить границы земельного участка и снести самовольно возведенное капитальное строение, привести земельный участок в пригодное для использование в соответствии с целевым назначением состояние, впоследствии уточнил свои исковые требования и указал, что истец является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... край, ... садоводческое товарищество "Долина" N ... , право перешло по договору купли-продажи недвижимости от 04.06.2009 года, заключенным между Б.В.А. и М.Л.Ю. Указанный договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, номер государственной регистрации ... от 15.06.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права серия ... N ... Земельный участок поставлен на кадастровый учет филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 16.04.2012 года N ... правообладатель Б.В.А., вид права - собственность площадь ... кв.м., место положение - ... край, г ... , садоводческое товарищество "Долина", N ... Ранее собственником указанного земельного участка была М.Л.Ю., ею были произведены работы по межеванию спорного земельного участка, специалисты выполнили землеустроительные работы, согласовав границы земельного участка, N ... СТ "Долина", имеется Акт сдачи межевых знаков на сохранность, М.Л.Ю. были переданы 2 межевых знака 1,2 металлическая труба от 11.09.2007 года Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю. В настоящее время истец не имеет возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, т.к. на земельном участке N ... в СТ "Долина" находится строение принадлежащее ответчице Б.А.А ... Ответчица утверждает, что строение расположено на принадлежащем ей земельном участке ... СТ "Долина". Просит суд установить границы земельного участка N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... край, город ... , садоводческое товарищество "Долина" кадастровый номер ... принадлежащий Б.В.А. в соответствии с четырьмя характерными поворотными точками, вынесенными в натуре в соответствии с выводами экспертизы ООО "ЮгСвязьГеоСтрой" от 15.10.2012 года, а именно: от точки 1 до точки 2- ... метров, точки закреплены на местности металлической арматурой (диаметр 10 мм); от точки 2 до точки 3- ... метров, расстояние от точки 3 до точки 4- ... метров, от точки 4 до точки 1- ... метров, точки закреплены на местности металлической арматурой (диаметр 10 мм). Обязать Б.А.А. восстановить границы земельного участка N ... площадью ... кв.м. расположенного по адресу: ... край, садоводческое товарищество "Долина", по указанным точкам, снести самовольно возведенное капитальное строение - жилое строение, площадью ... кв.м. на части самовольно занятого земельного участка N ... , и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года исковые требования Б.В.А. к Б.А.А. об установлении границ земельного участка, об обязательстве ответчика восстановить границы земельного участка и снести самовольно возведенное капитальное строение, привести земельный участок в пригодное для использование в соответствии с целевым назначением состояние, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Б.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что суд неправильно определили существенные для дела обстоятельства, неправильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Земельные участки истца и ответчика являются индивидуализированными, самостоятельными объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, вывод суда о том, что Б.А.А. приобрела права на земельный участок ранее, чем Б.В.А., не имеет правового значения, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения местоположения сформированного земельного участка при неизменности зарегистрированных прав и сведений о нем. Основания возникновения права у истца на другой земельный участок судом не указаны, вывод суда о наличии у истца способа защиты своих прав путем занятия другого свободного земельного участка не соответствует действующему законодательству и является незаконным. Вывод суда о неразумности и несправедливости требований истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Восстановление прав истца возможно только путем восстановления границ земельных участков в соответствии с данными ГКН. Судом не учтено, что в заключении ООО "ЮгСвязьГеоСтрой" отражено, что определение границ земельных участков сделано не по данным землеустроительных дел или фактическому их положению, а по данным ГКН. Заключение эксперта ООО "ЮгСвязьГеоСтрой" не противоречит заключению эксперта ООО "Главэкспертиза". Требования о сносе дома Б. также соответствовали фактическим и достоверным данным о нахождении дома Б. на земельном участке истца. Данный факт подтверждается заключением специалиста ООО "ЮгСвязьГеоСтрой", заключением эксперта ООО "ЮгСвязьГеоСтрой", заключением эксперта ООО "Главэкспертиза". Следовательно, данное требования соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежало удовлетворению. Вывод суда о несоразмерности требований истца является ошибочным. Судом не учтено, что согласно заключения эксперта ООО "Главэкспертиза" дом Б. находится на земельном участке Б. площадью застройки ... кв.м. из ... кв.м. всей площади занятой домом, то есть 99,9%. Б. фактически использует земельный участок Б., Б. фактически лишен права собственности на земельный участок. Таким образом, заявленные истцом требования соразмерны наступившим, последствиям нарушения его прав. Вывод суда о несправедливости требований истца также является ошибочным. Судом не учтено, что установив фактическое занятие ответчиком земельного участка истца, ответчик не предложил истцу каких-либо вариантов разрешения вопроса (выкупа земельного участка истца, передача своего дома истцу с компенсацией расходов по его строительству и т.д.). Следовательно, единственным возможным способом восстановления прав истца является восстановление границ его земельного участка и снос чужого строения. Суд не привел в решении нормы, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Вывод суда о наличии кадастровой ошибки при выносе на местность межевых знаков не имеет правового значения для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.А.А. выразила согласие с постановленным решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции позиции сторон в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что согласно договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2009 года, М.Л.Ю. продает Б.В.А. земельный участок N ... в СТ "Долина" г. Ставрополя, общей площадью ... кв.м. Из п. 6 договора следует, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением, арестом не состоит, никаких обременении нет. Право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за Б.В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю серия ... N ... , номер записи государственной регистрации ... от 15.06.2009 года.

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 05.07.2012 N.., земельный участок поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ставропольскому краю, правообладатель - Б.В.А., вид права - собственность площадь ... кв.м., место положение - ... край, г ... , садоводческое товарищество "Долина", N ...

В соответствии со справкой ГУЛ СК "Краевая техническая инвентаризация", на 03.06.2009 на земельном участке N ... , расположенном в СТ "Долина" с кадастровым номером ... , капитальные строения отсутствуют.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2009 года Б.А.А. приобрел у М.Ю.Г. земельный участок N ... в г. Ставрополе СТ "Долина", площадью ... кв.м., и расположенное на нем жилое строение, общей площадью ... кв.м. Пунктом 8 договора предусмотрено, что до подписания договора недвижимость никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением, арестом не состоит. Право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Б.А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю серия ... N ... , номер записи государственной регистрации ... от 04.06.2009 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... N ... от 04.06.2009 года Б.А.А. принадлежит также на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке N ... в СТ "Долина" г ... , общей площадью ... кв.м. о чем в Едином государственном реестре прав 04.06.2009 сделаны записи регистрации N ... , и оно согласно решения суда от 07.06.2012 г. признано пригодным для постоянного проживания.

Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 05.07.2012 N.., земельный участок поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ставропольскому краю, правообладатель Б.А.А., вид права - собственность, площадь ... кв.м., место положение - ... край, г ... , садоводческое товарищество "Долина", N..

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , принадлежащие на праве собственности Б.А.А. и Б.В.А. являются смежными.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, поскольку при проведении экспертизы в ООО "ЮгСвязьГеоСтрой" экспертами не приняты во внимание материалы кадастровых дел, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взял в основу заключение экспертов N ... от 31.01.2013 года, выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт".

Согласно выводов данной экспертизы фактические площади земельных участков N ... в СТ "Долина" г ... не соответствуют внесенным сведениям в государственный кадастровый учет, при этом разница в площади земельных участков N ... и N ... больше предельно допустимой, установленной требованиями п. 16.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства".

Фактическая площадь земельного участка N ... с кадастровым номером ... принадлежащего Г.Н.С, на ... м2 больше площади земельного участка согласно данных кадастрового дела N ...

Фактическая площадь земельного участка N ... с кадастровым номером ... принадлежащего Б.В.А., согласно свидетельства о государственной регистрации права серия ... N ... от 15.06.2009 года составляет ... м2, что на ... м2 больше площади земельного участка согласно данных кадастрового дела N ...

Фактическая площадь земельного участка N ... с кадастровым номером ... принадлежащего Б.А.А., согласно свидетельства о государственной регистрации права серия ... от 04.06.2009 года составляет ... м2, что на ... м2 больше площади земельного участка согласно данных кадастрового дела N ...

Фактическую площадь земельного участка N ... с кадастровым номером., принадлежащему Е.А.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2008 экспертам в ходе проведения осмотра не представляется возможным, в связи с тем, что земельный участок не закреплен на местности межевыми знаками, согласно данных кадастрового дела площадь участка составляет ... кв.м.

Фактически сложившиеся границы земельных участков NN ... в СТ "Долина" г ... не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастровый учет.

При определении границ земельных участков NN ... в СТ "Долина" г. Ставрополя, согласно сведениям содержащимся в кадастровых делах на указанные участки имеет место кадастровая ошибка

Изменение местоположения границ спорных земельных участков с сохранением площади и конфигурации возможно, при условии проведения нового межевания земельных участков и расположении в границах земельного участка N ... земельного участка N.., в границах земельного участка N ... земельного участка N.., а в границах земельного участка N ... , свободного от застройки и не закрепленного на местности ограждениями, земельного участка N..

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... край, город ... , садоводческое товарищество "Долина" кадастровый номер ... , в соответствии с четырьмя характерными поворотными точками, вынесенными в натуре в соответствии с выводами экспертизы ООО "ЮгСвязьГеоСтрой", поскольку границы земельного участка N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... край, город ... , садоводческое товарищество "Долина" установлены по сведениям Государственного кадастра недвижимости. Сведения о земельном участке, принадлежащем истцу из государственного кадастра недвижимости не исключены.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка, также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

П.1 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в том числе, лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно актов согласования границ земельных участков от 30 августа 2007 года, содержащихся в кадастровых делах, границы смежных земельных участков согласовывались прежними владельцами в присутствии председателя ДНТ "Долина" и собственников соседних земельных участков, о чем свидетельствуют расписки и извещения. В частности границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.А.А., согласованы с собственником участка N ... Е.А.Д., собственником участка N ... М.Л.Ю..

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции акта согласования границ земельного участка Б.В.А. не представил.

Частью 3 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сведения государственного кадастра недвижимости, содержащие описание местоположения границ смежных земельных участков, являющихся предметом спора не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков, что противоречит Закону о кадастре.

В силу ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Федерального закона либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Вопреки доводам жалобы истца, при установленных судом обстоятельствах, а также в силу статей 7, 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой, которая подлежит устранению.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б.В.А. фактически не использовался, в то время как имущество в виде земельного участка, с возведенным на нем строением в отношении которого решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.06.2012 г., вступившим в законную силу, установлен факт признания садового дома, расположенного в СТ "Долина" N ... пригодным для постоянного проживания и оно для ответчика Б.А.А. является единственным жильем для ее семьи, приобретены ответчиком ранее приобретенного истцом земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный Б.В.А. способ восстановления нарушенного права, путем заявления требования об установлении границ земельного участка и сноса жилого строения, занятого домом, принадлежащего Б.А.А., не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. При этом за Б.В.А. сохраняются иные способы защиты нарушенного права. Исковых требований, об исправлении кадастровой ошибки, либо признании сведений государственного кадастра недвижимости о границах смежных земельных участков декларированными и подлежащими уточнению сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.328, 330 ГПК РФ,-

судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи