Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5429/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Переверзевой В.А.,

при секретаре Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В.Г. по доверенности Ж.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.В.Г. к О.Д.А., ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимости, договора об уступке прав, договора залога, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Г. обратился в суд с иском к О.Д.А., ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г ... ул ... , заключенного 03 августа 2010 г. между ним и О.Д.А.; договора купли-продажи указанного домовладения, заключенного 14 сентября 2010 года между О.Д.А. и К.Т.Н.; договора залога (об ипотеке) N ... от 14 марта 2011 года, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и К.Т.Н. в отношении домовладения по адресу: г ... ул ... заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" в части уступки прав (требований) по договору залога (об ипотеке) от 14 марта 2011 г., заключенному между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и К.Т.Н. в отношении указанного домовладения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на указанное домовладение, ссылаясь на то, что он являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: г ... , ул ... ,..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2010 г. он под залог указанного домовладения занял у О.Д.А. денежные средства в размере ... рублей, сроком до 03 августа 2010 г.

В договоре займа было предусмотрено, что в обеспечение займа в (собственность О.Д.А. передается указанное домовладение, после оплаты долга недвижимость будет возращена ему, в связи с чем, 03 августа 2010 г. был заключен договор купли-продажи домовладения с условием его переоформления после возврата долга, который был зарегистрирован в установленном Законом порядке.

Впоследствии, он возвратил сумму долга О.Д.А., однако, в возврате недвижимости О.Д.А. отказала.

Указанная сделка является мнимой, поскольку, сторонами фактически был заключен договор залога имущества, он не имел намерения продавать принадлежащее ему домовладение, знал, что оно остается в его пользовании.

В последующем, ему стало известно о том, что О.Д.А. по договору купли-продажи от 14 сентября 2010 г. передала спорное имущество К.Т.Н., которая умерла 12 мая 2011 г.

Наследниками после смерти К.Т.Н. являются ее дочь К.(К.) Е.В. и сын З.Н.В., которые приняли наследство, подав заявление нотариусу 11 ноября 2011 г. Однако, наследники свидетельства о праве на наследство на спорное имущество не получали и, соответственно, право собственности на спорное домовладение в органе государственной регистрации не зарегистрировали, но отказывают возвратить ему спорное имущество.

Сделка, совершенная между О.Д.А. и К.Т.Н., также имеет признаки мнимости либо ничтожности, поскольку, предыдущая сделка является ничтожной.

Кроме того, домовладение и документы на него К.Т.Н. не передавались, она не пыталась вселиться в домовладение, не предпринимала меры к выселению зарегистрированных в нем граждан, по день смерти не пользовалась имуществом собственником которого являлась, не несла бремя содержания имущества, не производила оплату коммунальных услуг, то есть, не пользовалась правами, которыми наделена как собственник, согласно ст. 209 ГК РФ.

Данные обстоятельства указывают на то, что обе сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть, в силу требований ст. 166, 170 ГК РФ, являются ничтожными, что так же является основанием для признания недействительным договора залога (об ипотеке) N ... от 14 марта 2011 года, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и К.Т.Н. в отношении домовладения по адресу: г ... ул ... ; недействительным договора об уступке прав (требований) N ... от 14 апреля 2011 г., заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" в части уступки прав (требований) по договору залога (об ипотеке) от 14 марта 2011 г., заключенному между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и К.Т.Н. в отношении указанного домовладения и применении последствий недействительности сделок.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2013 года

в удовлетворении

исковых требований Г.В.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Г.В.Г. по доверенности Ж.Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, просил его отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, допущены нарушения в применении норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. От ответчика О.Д.А. в суд поступило заявление, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а против удовлетворения исковых требований Г.В. Г. не возражает (суд вопреки ст. 39 ГПК РФ проигнорировал признание иска ответчиком). Заключая договор О.Д.А. и Г.В.Г. имели ввиду залог имущества и воля участников сделки не была направлена на куплю-продажу недвижимости. Спорной недвижимостью О.Д.А. не распоряжалась в полном смысле ст. 209 ГК РФ. Судом ошибочно расценен факт получения домовой книги О.Д.А. как факт распоряжения имуществом. К.Т.Н. не пыталась вселиться в спорное домовладение, не предпринимала меры к выселению зарегистрированных в нем граждан. По день смерти К.Т.Н. не пользовалась имуществом, собственником которого являлась, не несла бремя содержания имущества, не производила оплату коммунальных услуг, то есть, не пользовалась правами, которыми наделена как собственник, в материалах дела отсутствует документ (расписка), подтверждающий факт передачи денежных средств. Подобная расписка не представлена в суд и наследниками после умершей. Т.Н.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 03 августа 2010 года между Г.В.Г. и О.Д.А. был заключен договор купли-продажи домовладения N ... по ул ... г ...

Между О.Д.А. и К.Т.Н. 14 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи спорного имущества, сделка была зарегистрирована 20 сентября 2010 г..

Судом установлено, что 24 сентября 2010 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и К.Т.Н. был подписан кредитный договор на открытие кредитной линии о выдаче кредита в размере ... рублей, однако, договор об ипотеке, по которому в счет исполнения кредитных обязательств было заложено спорное имущество, был заключен К.Т.Н. 14 марта 2011 года.

14 апреля 2013 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор об уступки прав (требований) N1 в части уступки прав (требований) по договору залога (об ипотеке) от 14.03.2011 года, заключенному между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и К.Т.Н. в отношении домовладения, с земельным участком по адресу: г ... , ул ... д ...

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ст. 304 ГК РФ определено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из договора купли - продажи заключенного между Г.В.Г. и О.Д.А. и указал, что условия договора сторонами были выполнены, поскольку, из п. 7 указанного договора следует, что цена недвижимости в размере ... рублей полностью получена продавцом от покупателя до подписания договора. Факт получения недвижимости подтверждается п. 6 договора, в котором указано, что передаточный акт не составляется, но недвижимость покупателем получена. Из указанного договора следует, что стороны предусмотрели все существенные условия договора.

Доводы жалобы о том, что фактически состоявшийся договор купли - продажи является договором залога, не состоятельны, поскольку, заключенный договор купли - продажи недвижимости определен, все существенные условия договора сторонами исполнены, кроме того, стороны имели возможность в установленном законом порядке заключить договор залога, однако, ими был заключен договор купли-продажи, в котором указано, что сторонам известны его последствия, а именно: переход права собственности на спорное имущество к покупателю. Также, в подтверждение реальности намерений сторон исполнить состоявшийся договор судом правомерно указано, что О.Д.А. переоформила на себя домовую книгу на указанное имущество, распорядилась домовладением, заключив 14 сентября 2010 года, договор купли-продажи с К.Т.Н ... При осуществлении данной сделки, О.Д.А. представила в Управление Росреестра по СК правоустанавливающие и технические документы на домовладение, что подтверждает, то обстоятельство, что они передавались ей Г..В.Г. при осуществлении сделки между ними.

Суд не может согласится с доводами жалобы истца о том, что договор купли-продажи домовладения между О.Д.А. и К.Т.Н. является мнимым, поскольку, сторонами условия договора исполнены, в пункте 6 договора указано, что расчет по договору произведен полностью, денежные средства продавцом получены, имущество покупателем переданы. К.Т.Н., осуществляя полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, распорядилась спорным имуществом по своему усмотрению. При заключении договора залога об ипотеке произвела действия по оценке спорного имущества, предоставив переданные ей по нему правоустанавливающие документы на домовладение.

В жалобе истец ссылается на заявление ответчика О.Д.А. в котором ответчик просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и против удовлетворения исковых требований Г.В. Г. не возражает (суд вопреки ст. 39 ГПК РФ проигнорировал признание иска ответчиком), однако апелляционная инстанция не может согласится с данными доводами, поскольку признание иска ответчиком является его правом и не влечет за собой обязанность для суда удовлетворить заявленные требования. Согласно части 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: