Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5743/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Переверзевой В.А.,

при секретаре Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности Г.Т.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков.

В судебном заседании истец С.А.А. заявленные исковые требования уточнил и указал, что он является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В феврале 2000 года С.А.А. установлена третья группа инвалидности. Заболевание связано с радиационным воздействием, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Как установлено Шпаковским районным судом 27 сентября 2012 года управление труда и социальной защиты населения Шпаковского района неправомерно занижало выплачиваемые истцу суммы возмещения вреда здоровью в период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года, в связи с отказом в индексации. В результате выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда в меньшем размере за каждый месяц образовывалась задолженность перед С.А.А. в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда. Шпаковский районный суд 27 сентября 2012 года взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере ... рублей ... копеек. Вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался в виду того, что в тот период С.А.А. такие требования не заявлялись.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение ущерба и государство обязано гарантировать стабильность, которая в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 5 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая вышеизложенное при расчете убытков, взысканная по решению Шпаковского районного суда от 27 сентября 2012 года сумма задолженности в размере ... рублей ... копеек, по мнению С.А.А. должна быть, проиндексирована на сводный индекс потребительских цен согласно следующего расчета.

2000 год сумма подлежащая взысканию составляет ... рубль ... копеек, из расчета: ... рублей ... копеек (сумма задолженности с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года) * 3,967 сводный индекс потребительских цен за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2012 года).

2001 год сумма подлежащая взысканию составляет ... рублей ... копеек, из расчета: ... рублей ... копейки (сумма задолженности с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года) х 3,670 (сводный индекс потребительских цен за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2012 года).

2002 год сумма подлежащая взысканию составляет ... рубль ... копейка, из расчета: ... рубля ... копеек (сумма задолженности с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года) х 3,063 (сводный индекс потребительских цен за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2012 года).

2003 год сумма подлежащая взысканию составляет ... рублей ... копейки, из расчета: ... рублей ... копейки (сумма задолженности с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003года) х 2,636 (сводный индекс потребительских цен за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2012 года.

2004 год сумма подлежащая взысканию составляет ... рублей ... копеек, из расчета: ... рублей ... копейки (сумма задолженности с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года) х 2,335 (сводный индекс потребительских цен за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2012 года.

2005 год сумма подлежащая взысканию составляет ... рубля ... копейки, из расчета ... рублей ... копейки (сумма задолженности с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года) х 2,050 (сводный индекс потребительских цен за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2012 года).

2006 год сумма подлежащая взысканию составляет ... рублей ... копейки, из расчета ... рубля ... копейки (сумма задолженности с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года) х 1,855 (сводный индекс потребительских цен за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2012 года).

2007 года сумма подлежащая взысканию составляет ... рубля ... копеек, из расчета: ... рублей ... копеек (сумма задолженности с 01.01.2007 года по 31 декабря 2007 года) х 1,713 (сводный индекс потребительских цен за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2012 года).

Итого, сумма недоплаты с учетом инфляционных убытков за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года составляет ... рублей ... копеек.

26 декабря 2012 года сумма, подлежащая взысканию по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края, в размере ... рублей ... копеек, выплачена.

Таким образом, сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию, составляет: ... рублей ... копеек (сумма недоплаты за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года с учетом индекса ИПЦ) - ... рублей ... копеек сумма номинальной недоплаты (без учета инфляционных убытков), взысканная по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края = ... рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 N 35 (в редакции от 11 мая 2007 N 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни.

Просил суд взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу С.А.А. за счет средств федерального бюджета ... рублей в возмещение инфляционных убытков.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года

исковые требования С.А.А. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу С.А.А. за счет средств федерального бюджета ... рублей в возмещение инфляционных убытков.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности Г.Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просил его отменить. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 года о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью, было произведено индексирование пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, по росту величины прожиточного минимума и по уровню инфляции за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года. Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края считает необоснованным повторное индексирование единовременной суммы возмещения вреда, установленной к выплате решением Шпаковского районного суда от 27 сентября 2012 года с учетом индекса потребительских цен за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года. Установив решением Шпаковского районного суда от 27 сентября 2012 года единовременную сумму в размере ... рублей ... копеек, рассчитанную пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, по росту величины прожиточного минимума и по уровню инфляции за указанный период, Шпаковский районный суд восстановил покупательскую способность сумм возмещения вреда и произвел их должную защиту от инфляции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор З.А.Ю. просит решение Шпаковского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что С.А.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена третья группа инвалидности, что подтверждается копией удостоверения серии ... N ... ,

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 года исковые требования С.А.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью удовлетворены. Суд взыскал с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу С.А.А. за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года в размере ... рублей ... копеек.

В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью С.А.А. были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств). Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ( в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N7 и от 11 мая 2007 года N23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате С.А.А. в установленном порядке с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2007 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, С.А.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекса роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: