Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А. А.,

судей Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Производственного кооператива Колхоза им. Ленина (Курский район Ставропольского края) Енацкой И. Г., Ляшенко И.Г.,

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к производственному кооперативу "Колхоз имени Ленина" Курского района, Горячеву Александру Владимировичу, Бочаровой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Производственному кооперативу Колхоз имени Ленина (далее - ПК Колхоз им. Ленина Курского района), Горячеву А.В., Бочаровой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 19.03.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ПК Колхоз им. Ленина Курского района был заключен кредитный договор N 080606/0007.

По условиям кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ПК Колхоз им. Ленина Курского района кредит в сумме ... рублей, а ПК Колхоз им. Ленина Курского района возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 20.02.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 19.03.2008 г. были заключены: договор N 080606/0007-9.1 поручительства физического лица с Горячевым А.В.; договор N 080606/0007-9.2 поручительства физического лица с Бочаровой Л.Л.; договор о залоге транспортных средств N 080606/0007-4, по которому банку переданы транспортные средства - трактора и комбайны, в количестве 7 единиц техники.

Имущество, переданное в залог, находится в сохранности.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ПК Колхоз им. Ленина Курского района кредит в сумме ... рублей, которые были перечислены на ее счет N 40702-810-4-0606-0000019, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Георгиевске. Однако ПК Колхоз им. Ленина Курского района, начиная с 01.05.2011 г., прекратило добросовестное исполнение своих обязательств в части погашения процентов по кредиту.

11.10.2012 г. в адрес ПК Колхоз им. Ленина Курского района и поручителей были направлены претензионные требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 30.09.2012 г. задолженность ПК Колхоз им. Ленина Курского района перед банком составляет ... коп., из них: сумма основного долга - ... коп.; сумма просроченного основного долга - ... коп.; сумма просроченных процентов - ... коп.; неустойка (пеня) за просрочку процентов - ... коп.; неустойка (пеня) за просрочку кредита - ... коп.

ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать солидарно с ПК Колхоз им. Ленина Курского района, Горячева А.В., Бочаровой Л.Л. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп. Обратить взыскание на имущество ПК Колхоз им. Ленина Курского района, переданного в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге, определив его начальную продажную стоимость равной залоговой сумме в размере ... руб. 00 коп.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Взысканы солидарно с ПК Колхоз им. Ленина Курского района, Горячева А.В., Бочаровой Л.Л. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 080606/0007 от 19.03.2008 г. в сумме ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп.

Обращено взыскание на имущество ПК Колхоз им. Ленина Курского района, переданного в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге транспортных средств N 080606/0007-4 от 19.03.2008 г., определив его начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме ... руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, представителями ответчика ПК Колхоз им. Ленина Курского района Енацкой И.Г., Ляшенко И. Г. была подана апелляционная жалобу, в которой они просят отменить вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее колхозу, и принять по делу новое решение. Считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене, поскольку они принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник юридического отдела ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ПК Колхоз им. Ленина Курского района Сафарянц А. С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя ОАО "Россельхозбанк" Бабич М. Н., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего вышеуказанное заочное решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Поскольку ПК Колхоз им. Ленина не обжалует решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, госпошлины, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части обращения взыскания на заложенное имущество. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

19.03.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ПК Колхоз им. Ленина Курского района был заключен кредитный договор N 080606/0007 о предоставлении денежных средств в размере ... рублей, под 14 % годовых, сроком до 20.02.2018 г. (л. д. 21-32).

19.03.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Горячевым А.В. был заключен договор N 080606/0007-9/1 поручительства физического лица, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ПК Колхоз им. Ленина Курского района своих обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора (л. д. 33-42).

19.03.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Бочаровой Л.Л. был заключен договор N 080606/0007-9/2 поручительства физического лица, согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ПК Колхоз им. Ленина Курского района своих обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора (л. д. 43-49).

19.03.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ПК Колхоз им. Ленина Курского района был заключен договор N 080606/0007-4 о залоге транспортных средств, качественный и количественный перечень которых определен в приложении N 1 (л. д. 50-58).

Выполнение ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по предоставлению денежных средств ПК Колхоз им. Ленина Курского района подтверждается мемориальным ордером N 70/215 от 24.03.2008 г. (л. д. 19).

По состоянию на 30.09.2012 г. задолженность 19.03.2008 г. ПК Колхоз им. Ленина Курского района был по вышеуказанному кредиту составила ... руб. 62 коп., что подтверждается расчетом ОАО "Россельхозбанк" (л. д. 13-16).

24.02.2011 г., 25.02.2011 г., 01.08.2011 г., 11.10.2012 г. ОАО "Россельхозбанк" в адрес должников ПК Колхоз им. Ленина Курского района, Горячева А.В., Бочаровой Л.Л. были направлены претензионные требования о погашении возникшей задолженности (л.д. 59-73).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о нарушении ПК Колхоз им. Ленина Курского района условий кредитного договора и ответчиками - поручителями Горячевым А.В., Бочаровой Л.Л. условий договора поручительства. При ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и возникновении, в результате нарушений условий кредитного договора и договоров поручительства, задолженности у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности в размере ... руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе представители Колхоза им. Ленина Курского района выражают свое несогласие с постановленным решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости.

Проверив материалы данного дела, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы, как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства ответчика Колхоза им. Ленина Курского района перед истцом ОАО "Россельхозбанк" не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ для этого имеются все основания.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Пунктом 5.3 договора о залоге транспортных средств N 080606/0007-4 от 19.03.2008 г. стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной пунктом 3.2 настоящего договора (л.д. 54).

Из п. 3.2 договора о залоге транспортных средств N 080606/0007-4 от 19.03.2008 г. следует, что стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 22712100 рублей (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из начальной продажной цены транспортных средств в размере 22712000 рублей, в соответствии с достигнутым соглашением в рамках заключенного между сторонами договора залога N 080606/0007-4 от 19.03.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы представителей Колхоза им. Ленина Курского района о полном техническом переоснащении переданной в залог технички, увеличивающем действительную рыночную стоимость заложенного имущества, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих увеличение рыночной стоимости заложенного имущества представителем ответчика Колхоза им. Ленина Курского района, ответчиками - поручителями Горячевым А.В., Бочаровой Л.Л., ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что п. 3.7 вышеуказанного договора о залоге определено, что залогодатель обязан поддерживать техническое состояние предмета залога на уровне, пригодном к эксплуатации в течение срока действия настоящего договора (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, содержание техники в состоянии, пригодном к эксплуатации, является непосредственной обязанностью заемщика - ответчика Колхоза им. Ленина Курского района, а не основанием для пересмотра залоговой стоимости имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителей Колхоза им. Ленина Курского района Енацкой И.Г., Ляшенко И.Г. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения заочного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу заочное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива Колхоза им. Ленина (Курский район Ставропольского края) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: