Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

с участием прокурора Протасовой О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Водолажской И. В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жолудева Александра Ивановича к Водолажской Ирине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Жолудев А. И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Водолажской И. В.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего по вине водителя Водолажского С. С. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жолудева А. И. определена в размере ... рублей 40 копеек. Страховой компанией, признавшей произошедшее дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, истцу уже было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Кроме того в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Истец просил суд первой инстанции взыскать с Водолажской И. В. в пользу Жолудева А. И. разницу между суммой причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей 40 копеек, в возмещение вреда здоровью ... рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2013 года с Водолажской Ирины Васильевны в пользу Жолудева Александра Ивановича взыскано ... рублей 40 копеек, в возмещение вреда здоровью ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Водолажской Ирины Васильевны в пользу Жолудева Александра Ивановича в возмещение вреда здоровью денежных средств в размере ... рублей 75 копеек отказано.

С Водолажской Ирины Васильевны в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе Водолажская И. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как спор должен разрешаться по месту ее жительства Петровским районным судом Ставропольского края. Кроме того, взысканная сумма за проведение медицинского обследования не является расходами, понесенными в результате ущерба здоровью истца.

Проверив материалы дела, выслушав Водолажскую И. В., подержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя третьего лица Водолажского С. С. - Кулик В. И., занявшего позицию ответчика, а также представителя истца Жолудева А. И. - Орлову Л. Ю., полагавшую, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и аналогичное заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 24 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут в г. Ставрополе на перекрестке улицы Пирогова и улицы 45-я Параллель произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак ... под управлением водителя Водолажского Сергея Сергеевича и автомобиля марки Субару Импреза, регистрационный знак ... под управлением владельца Жолудева Александра Ивановича.

В результате дорожно-траспортного происшествия водитель Жолудев А. И. получил телесные повреждения.

Согласно акту судебного медицинского обследования N 102 Жолудеву А. И. причинен легкий вред здоровью.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2011 года и протокола об административном правонарушении N 26 ПМ 107673 от 22 февраля 2012 года, составленного инспектором по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по Ставропольскому краю Гунченко Е. А. усматривается, что водитель Водолажский С. С. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2012 года водитель Водолажский С. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением от 22 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Жолудева А. И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Митсубиси Лансер, регистрационный номер ... , принадлежит на праве собственности Водолажской И. В.

Гражданская ответственность Водолажской И. В. застрахована открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (страховой полис ОСАО "Ингосстрах" серии ВВВ N 0561334528 от 17.08.2011 г.)

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Субару Импреза, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила с учетом износа ... рублей 40 копеек.

ОСАО "Ингосстрах" актом о страховом случае N 189-75-1578191/12-1 от 14 августа 2012 года признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылками на пункт 1 статьи 15, статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между суммой причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей 40 копеек, а также о взыскании частичной суммы причинения вреда здоровью.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств владения Водолажским С. С. автотранспортным средством Митсубиси Лансер на законных основаниях (на основании доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды и т. п.) в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении деликтной ответственности на собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Одним из исковых требований Жолудева А. И. являлось возмещение причиненного вреда его здоровью, что приводит коллегию к выводу об отсутствии нарушений процессуального законодательства в данной части.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности участия в судебном разбирательстве представителя, который занят в другом судебном процессе, не может быть положен в основу отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались по ходатайству представителя ответчика.

Водолажской С. С. судом был предоставлен разумный срок для упорядочения правоотношений по ее представительству в порядке статьи 48 ГПК РФ. При таких обстоятельствах утверждение Водолжаской С. С. и ее представителя о занятости в другом суде как об основании для отложения судебного разбирательства, сопряжено со злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не может быть расценена как уважительная причина отсутствия представителя стороны в судебном разбирательстве.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца; фактически все предъявленные им к ответчику требования удовлетворены.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л. д. 61 - 62).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца составил исковое и дополнительное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях Промышленного районного суда г. Ставрополя (20.04.2013 г., 15.05.2013 г., 29.05.2013 г., 21.06.2013 г.).

Настоящее дело находилось в производстве районного суда более двух месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

С учетом изложенного, фактически понесенные и документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... рублей судебная коллегия считает обоснованными и правомерно взысканными судом первой инстанции с ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Водолажской И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: